Где же истина в споре Александра Халдея и Сергея Глазьева?

Александр Айвазов

21 июня 2018 г. 21:26:33

Будет ли востребована стратегия Глазьева российским руководством?

Я признателен Александру Халдею, что он продолжил нашу дискуссию и написал ответ на мою статью. Не буду рассыпаться в комплиментах по отношению к моему оппоненту, но мне также по душе нормальный уважительный диалог, а не площадная ругать оппонентов. Но для начала хочу заметить, что я не являюсь «экономистом и политологом», как меня охарактеризовал А.Халдей. По образованию я историк, и поэтому все экономические процессы я рассматриваю не в статике, как большинство экономистов, а в процессе их зарождения, развития и угасания.

Но меня изначально интересовала не чистая история, а экономическая история, поэтому не случайно, получив историческое образование, я стал преподавать политэкономию, любовь к которой мне привил еще в начале 1980-х гг. профессор А.А.Демин из ЛГУ, которого я считаю своим учителем. Политэкономия, в отличие от макроэкономики или экономической алхимии, изучает фундаментальные законы экономического развития, носящий объективный характер.

Свое оппонирование моему визави хочу начать с конца его статьи, а именно с утверждения, что за рост после дефолта нужно благодарить не команду Е.М.Примакова, а бывшего на момент дефолта председателем правительства РФ С.В.Кириенко. Я достаточно уважительно отношусь к С.В.Кириенко, так как своей работой в «Росатоме» он доказал, что является эффективным менеджером, а не «киндер сюрпризом», как его называли в конце 1990-х гг. Но мой оппонент делает двойную ошибку, утверждая, что если при Кириенко объявили дефолт, то значит и его экономические последствия - это заслуга С.В.Кириенко.

Во-первых, решение об объявлении дефолта принимал не С.Кириенко, а «группа товарищей» во главе с А.Чубайсом и Е.Гайдаром, которые не занимали никаких государственных постов в это время, но при этом почему-то принимали решение от имени государства российского, проигнорировав при этом президента страны. С.Кириенко же представлял собой «массовку» на этом либеральном шабаше. А, во-вторых, о том, что дефолт будет, неизбежно знали еще задолго до августа 1998 г., когда премьером был В.С.Черномырдин. Во всяком случае, М.Хазин утверждает, что в октябре 1997 года экономическое управление администрации президента отправило президенту доклад, в котором прогнозировало развитие кризиса в России летом 1998 г. при действующей на тот момент финансово-экономической политике, а весной 1998 года аналогичные аналитические материалы писали С.Глазьев, М.Делягин и другие грамотные экономисты.

К тому же тот факт, что А.Чубайс в марте 1998 года спешно ушел с поста вице-премьера и министра финансов, дабы не отвечать за последствия своей разрушительной финансово-экономической политики, за которую он в 2007 году был признан мировой финансовой олигархией лучшим министром финансов года, говорит о многом: «Знает кошка чье мясо съела!». Так что у С.В.Кириенко в дефолте нет никаких «заслуг», его просто подставили в качестве «мальчика для битья». Ну, в самом деле не отвечать же А.Чубайсу с Е.Гайдаром за то, что они натворили, пусть лучше отвечает «киндер сюрприз». Эта сладкая парочка подставила С.В.Кириенко под удар, а сама вышла сухой из воды.

А вот в 2008 году инерцию падения не удалось переломить, экономика продолжала падать еще и весь 2009 год, и удалось ее восстановить только к 2012 году. Премьер-министр Путин не смог переломить ситуацию, так как продолжал все ту же ошибочную либеральную политику, основанную на советах Кудрина и рекомендациях МВФ, и результат не замедлил сказаться в дальнейшем падении российской экономики. Вы думаете, что в 1998 г. не могли поступить также? Могли, и даже очень могли, если бы прислушались к либералам, которые во главе с Гайдаром написали осенью 1998 года письмо с изложением либеральной стратегии выхода из дефолта. Это письмо, если мне не изменяет память, кроме Е.Гайдара подписали многие из нынешних действующих либералов, такие как В.Мау, М.Дмитриев, Е.Ясин, Л.Якобсон и так далее. Если бы они продолжили свою либеральную политику после дефолта, то экономика РФ упала бы ниже плинтуса, а не начала бы расти.

Я в это время возглавлял строительную фирму в Орле, и до дефолта за выполненные объемы работ «Газпром» с моей фирмой расплачивался взаимозачетами, бартером или пустыми векселями, на которых при превращении их в реальные деньги моя фирма теряла от 15 до 30%. А после дефолта стали расплачиваться реальными деньгами, за которые мы могли приобрести необходимые нам материалы, заплатить людям зарплату и так далее. И этот перелом осуществил не С.Кириенко, а Е.М.Примаков, Ю.Д.Маслюков и В.В.Геращенко. Вот, что вы неправильно понимаете, дорогой коллега.

Для того, чтобы «стало выгодно внутреннее производство» необходимо не только обвалить рубль, что, кстати, успешно было сделано и в 2008 году, но и чтобы эти рубли в экономике реально были. Монетизация российской экономики перед дефолтом составляла 12,5% ВВП (в США монетизация превышает 100%, а в Китае почти 200%). Как говорится, почувствуйте разницу! За 7 месяцев перед дефолтом, либералы умудрились снизить показатель М2 еще на 8%, отсюда и векселя, бартер, взаимозачеты, задержки по зарплате, массовые неплатежи и т.д. А нефтянка к вашему сведению ожила только с 2003 года, когда начался устойчивый рост цен на нефть на мировых рынках. Посмотрите графики роста цен на нефть в 2000-х гг.

С другой стороны, я не могу не согласиться с А.Халдеем в том, что «программе Глазьева требуется оптимизация по критерию времени в стиле ленинского «Вчера было рано, завтра будет поздно». А когда в самый раз – пока не понятно. И это самое главное». Фактор времени крайне важен, и ленинское высказывание здесь очень к месту. Скажу честно, мне самому не всегда удается правильно определять фактор времени: теоретически все кажется, как на ладони, а реальная жизнь вносит свои коррективы.

Так в 2011 году я написал книгу «Когда рухнет доллар?» и в качестве ориентира взял 2014 год, привязав обрушение доллара к 100-летнему юбилею первой мировой войны. И ошибся, хотя вряд ли кто мог тогда предполагать, какой эффект вызовет монетарное смягчение (все эти QE) на экономику США и западного мира в целом: оно вполне могло привести к обесценению доллара и гиперинфляции. Но то, что доллар рухнет в ближайшее время, это абсолютно неизбежный факт. Как говорил Воланд из булгаковского романа «Мастер и Маргарита»: «Аннушка уже пролила масло!».

Я полностью согласен с А.Халдеем и в том, что «за всеми концепциями экономики стоят конфликты ключевых социальных групп, способные сделать невозможным реализацию самой лучшей концепции. И ещё хорошо, если при этом не рухнет государство». Но конфликтология не моя стихия, и поэтому я даже не пытаюсь оппонировать по этим вопросам. В своей статьей я писал, что с точки зрения политика В.В.Путин поступает правильно, но я не писал, что Путин «должен мыслить, как экономист». Я писал, что мыслит он, как юрист, а поступает, как политик, но при этом он не знает фундаментальных законов экономического развития, а политик должен их знать, иначе он вынужден действовать методом «ненаучного тыка».

Окружающие президента В.В.Путина эксперты их тоже не знают, занимаясь «экономической алхимией», которую они называют макроэкономикой, а Глазьев знает объективные законы экономического развития, но пока Путин пренебрегает эти знания. Точно также Сталин не обладал познаниями в военном искусстве, хотя и был прекрасным политиком, и это незнание обошлось СССР миллионами человеческих жизней, пока он два года обучался военному искусству. Жуков обладал этими знаниями и в январе 1941 г. на командно-штабных учениях показал, как Вермахт будет громить Красную Армию. Но в первые месяцы войны Сталин пренебрег его знаниями, исходя из «высших политических соображений», вот и докатилась отступая Красная Армия до Москвы, Ленинграда, Сталинграда и Грозного, потеряв в отступлениях и котлах 4 млн кадровых бойцов, пока Сталин учился военному искусству.

И Путин тоже учится, но пока в основном на своих ошибках, хотя хотелось бы, чтобы он учился на чужих ошибках и овладевал знаниями фундаментальной экономической науки, которыми в его окружении владеет только Глазьев. Вы коллега правильно пишете о факторе времени в стиле ленинского «Вчера было рано, завтра будет поздно». Главное, чтобы не было поздно, и я не зря писал о российской привычке «пока гром не грянет…». Но судя по тому, что в апреле этого года российские вложения в американские трейжерис усохли вдвое, и надеюсь, что будут сведены к нулю, процесс, как говорится, пошел. Пока непонятно, куда вложили высвободившиеся средства, но хотя бы начали их вывод из американских ценных бумаг, которые в любой момент могут быть заморожены, и Россия получит «дырку от бублика» вместо своих ЗВР.

И вы зря подвергаете сомнению предложение Глазьева «вывести госактивы (Резервный фонд, Фонд национального благосостояния, резервы Банка России) из обязательств стран, осуществляющих против России гибридную агрессию, с переводом их в политически нейтральные инструменты, прежде всего, в золото, а также в обязательства стран БРИКС». Это очень правильная и грамотная постановка вопроса, потому что от стран Запада, накладывающих на нас всевозможные санкции, можно ждать всего, что угодно, в том числе и замораживания наших активов под любым фейковым предлогом.

Первая стратегия с небольшими изменениями применяется в России с 1992 года с кратковременным перерывом на дефолт. Она обещает в ближайшее время развитие с темпами в 1,5-2% в год, и может быть, при счастливом стечении обстоятельств (или звезд на небе), рост в 3-4% лет через пять. Но для этого нужно продолжить либеральные реформы, которые уже и так очень дорого стоили России. Вторая стратегия опережающего развития уже в ближайшее время обещает темпы роста экономики в 7-8%, а возможно, и 10% в год, и базируется на блестящем реальном, хотя и кратковременном опыте Примакова-Маслюкова-Геращенко. Но для этого нужно кардинально изменить экономическую политику государства.

Первая стратегия исходит из идеологии неолиберализма и доктрины Вашингтонского консенсуса, которые являются экономическим мэйнстримом вот уже почти 40 лет. Вторая исходит из дирижисткой идеологии, которая пока еще не получила своего названия (профессор В.Т.Рязанов предлагает назвать ее марксистско-кейнсианским синтезом), так как только еще формируется. Первая экономическая концепция принадлежит прошлому и находится в стадии угасания, вторая принадлежит будущему в рамках Азиатского системного цикла накопления капитала и формирующемуся в настоящее время на базе VI технологического уклада Интегральному мирохозяйственному укладу.

Сталин это понял в конце 1920-х гг., пошел на коренную ломку экономической политики, обеспечив прорыв в экономическом развитии СССР и Победу в Великой Отечественной войне, и сделал СССР второй экономикой мира. Пойдет ли на подобную коренную ломку российской экономики Путин – покажет время, но нельзя долго тягаться на равных с крупными державами, стагнируя и имея менее 2% МВП, если к 2030 году Китай будет создавать 33% МВП, США -16%, ЕС – 11%, Индия - 10% МВП. А Россия сколько?

Источник