Кто проиграет от расторжения договора РСМД?

Лукич

20 ноября 2017 г. 18:29:50

В Со­еди­нен­ных Штатах на по­вест­ку вы­но­сят вопрос о до­го­во­ре РСМД. Выход из него Аме­ри­ки весьма ве­ро­я­тен. И я утвер­ждаю, что про­иг­ра­ют от такого шага сами же аме­ри­кан­цы. Причин тому несколь­ко.

• Из­ме­ни­лись стра­те­ги­че­ские цели в гло­баль­ном про­ти­во­сто­я­нии.

• Вспом­ним кон­фи­гу­ра­цию на момент раз­га­ра ра­кет­но­го кри­зи­са. Прежде всего надо по­ни­мать, что Третья Ми­ро­вая обеими сто­ро­на­ми пла­ни­ро­ва­лась оди­на­ко­во. Тогда еще не су­ще­ство­ва­ло кон­цеп­ции ядер­ной зимы и прочих стра­ши­лок про полное уни­что­же­ние жизни на пла­не­те. Они были вы­ду­ма­ны позже, когда тре­бо­ва­лось обос­но­вать со­кра­ще­ние стра­те­ги­че­ских во­ору­же­ний. Позже по тем же ле­ка­лам (ложные кли­ма­ти­че­ские модели) были вбро­ше­ны озо­но­вые дыры и по­теп­ле­ние.

  Никто тогда не думал, что вза­им­ный мас­си­ро­ван­ный ядер­ный удар будет окон­ча­ни­ем войны, что дальше уже за­гля­ды­вать нет смысла, ибо «мы все умрем». Это вос­при­ни­ма­лось только как начало на­сто­я­щей войны. За пол­ча­са сто­ро­ны опу­сто­ша­ли свой на­коп­лен­ный де­ся­ти­ле­ти­я­ми запас стра­те­ги­че­ско­го ЯО. Ре­зуль­тат? – Тя­же­лей­шие потери про­мыш­лен­но­го по­тен­ци­а­ла, воз­мож­но, до по­ло­ви­ны. Боль­шие потери мир­но­го на­се­ле­ния – до чет­вер­ти. Незна­чи­тель­ные потери в во­ору­же­ни­ях и в личном со­ста­ве армий – 10-15 про­цен­тов. И? Во­е­вать есть чем! И есть за что, теперь-то уж точно.

  При этом мас­со­вое про­из­вод­ство новых стра­те­ги­че­ских ракет скорее всего станет невоз­мож­ным из-за раз­гро­ма про­мыш­лен­но­сти. А еди­нич­ные эк­зем­пля­ры погоды не сде­ла­ют. Во­е­вать при­дет­ся по-ста­рин­ке – тан­ка­ми, пуш­ка­ми и са­мо­ле­та­ми.

  И вот тут на­ли­чие так­ти­че­ско­го ядер­но­го оружия в виде этих самых ракет сред­ней и малой даль­но­сти при­об­ре­та­ло боль­шой вес. Но со­дер­жа­ние было для сторон разным.

  Что было со­дер­жа­ни­ем войны после обмена ядер­ны­ми уда­ра­ми? Это была война за Европу. Целью СССР был раз­гром аме­ри­кан­ско­го кон­тин­ген­та и армий их за­пад­ных со­юз­ни­ков в Европе, захват всей тер­ри­то­рии За­пад­ной Европы для пол­но­го снятия во­ен­ной угрозы с этого на­прав­ле­ния.

  Целью США и НАТО был раз­гром армии СССР и его со­юз­ни­ков, захват Во­сточ­ной Европы, вклю­чая какие-то ев­ро­пей­ские части СССР, ли­ше­ние СССР во­ен­ных и стра­те­ги­че­ских воз­мож­но­стей.

  Разное со­дер­жа­ние стра­те­гии вы­зы­ва­ло и разную так­ти­ку при­ме­не­ния этого ра­кет­но­го оружия. Со­вет­ские «Пи­о­не­ры» могли уни­что­жить мор­ские порты За­пад­ной Европы, что делало невоз­мож­ным подвоз ос­нов­ных сил про­тив­ни­ка через океан. Аме­ри­кан­ские «Пер­шин­ги» должны были со­кра­тить со­вет­ский во­ен­ный и военно-про­мыш­лен­ный по­тен­ци­ал в целом. По­лу­ча­лось, что так­ти­че­ское оружие при­ме­ня­лось в стра­те­ги­че­ских целях, ста­но­ви­лось тем же стра­те­ги­че­ским, но внутри войны в Европе. В гло­баль­ном стра­те­ги­че­ском про­ти­во­сто­я­нии война за Европу была так­ти­кой. А вот внутри нее так­ти­че­ские ракеты ста­но­ви­лись у аме­ри­кан­цев стра­те­ги­че­ски­ми. А у СССР они несли строго так­ти­че­ские функ­ции.

  По­нят­но, это было так из-за бли­зо­сти про­тив­ни­ка к гра­ни­цам СССР, из-за того, что пред­по­ла­га­е­мый ТВД был в Европе.

  Это длин­ное пре­ди­сло­вие было только затем, чтобы по­ка­зать, на­сколь­ко стра­те­ги­че­ские цели из­ме­ни­лись теперь. Война в Европе больше не пла­ни­ру­ет­ся. Она по­те­ря­ла смысл.

  Со­вре­мен­ная Россия более не имеет во­сточ­но-ев­ро­пей­ских со­юз­ни­ков, она по­те­ря­ла и часть им­пер­ских тер­ри­то­рий, ко­то­рые тоже при­со­еди­ни­лись к блоку про­тив­ни­ков. Это из­ба­ви­ло Россию от задачи за­хва­та За­пад­ной Европы. Су­ще­ство­вал своего рода по­гра­нич­ный кон­фликт, ко­то­рый вы­нуж­дал про­тив­ни­ков искать ре­ше­ние в уни­что­же­нии вра­же­ско­го ого­ро­да по ту сто­ро­ну забора. Теперь забора и гра­ни­цы не стало.

  Фран­ция более не рас­смат­ри­ва­ет тер­ри­то­рию Че­хо­сло­ва­кии как плац­дарм для рывка со­вет­ских армий к Ла-Маншу. По­это­му ей не нужно этот плац­дарм уни­что­жать. Россия тоже не видит Фран­цию в ка­че­стве плац­дар­ма войск НАТО для про­ры­ва в Че­хо­сло­ва­кию.

  И очень важный момент со­сто­ит в том, что тер­ри­то­рии и их на­се­ле­ние окон­ча­тель­но пе­ре­ста­ли быть ценным призом в за­хват­ни­че­ской войне. Нынче важны ре­сур­сы, тор­го­вые пути и рынки сбыта, а кор­мить пен­си­о­не­ров в ок­ку­пи­ро­ван­ной стране же­ла­ю­щих нет.

  Война за Европу ис­чез­ла из стра­те­ги­че­ских планов.

  2. Су­ще­ствен­но из­ме­ни­лась кон­цеп­ция во­ору­жен­ных сил.

  Это было след­стви­ем двух яв­ле­ний. Первое – это, ко­неч­но, преды­ду­щий пункт – про­тив­ни­ки пе­ре­ста­ли го­то­вить­ся к кро­ва­вой мя­со­руб­ке по типу про­шлых ми­ро­вых войн, но с го­раз­до более мощным ору­жи­ем. Второе – со­вер­шен­ство­ва­ние во­ору­же­ний. Чем слож­нее и дороже ста­но­вит­ся оружие, тем мень­шее число солдат может быть им обес­пе­че­но. А во­ору­же­ние мас­со­вых армий уста­рев­ши­ми об­раз­ца­ми не пред­став­ля­ет­ся эф­фек­тив­ным.

  Ре­зуль­та­том стало ра­ди­каль­ное со­кра­ще­ние ко­ли­че­ства войск в Европе. Страны За­пад­ной Европы более не имеют армий, с ко­то­ры­ми они могли бы по­пы­тать­ся на­пасть на Россию. И надо по­ла­гать, это их вполне устра­и­ва­ет. Они со спо­кой­ной душой всегда могут свое неже­ла­ние под­кре­пить объ­ек­тив­ной невоз­мож­но­стью. Даже аме­ри­кан­ский су­хо­пут­ный кон­тин­гент в Европе в ны­неш­нем виде не пред­став­ля­ет угрозы миру. Что-то около пол­но­цен­ной ди­ви­зии – это ни о чем.

  3. До­го­вор о РСМД де-факто уже не со­блю­да­ет­ся сто­ро­на­ми.

  Раз­ме­щен­ные в Ру­мы­нии и в Польше аме­ри­кан­ские уни­вер­саль­ные пус­ко­вые уста­нов­ки Mk 41 поз­во­ля­ют ис­поль­зо­вать в них не только за­яв­лен­ные про­ти­во­ра­ке­ты, но и вполне обыч­ные То­ма­гав­ки. В том числе и ядер­ны­ми бо­е­го­лов­ка­ми.

  Рос­сий­ские опе­ра­тив­но-так­ти­че­ские ракеты «Ис­кан­дер» якобы имеют даль­ность не более 500 км, но в это никто не верит. Боевые воз­мож­но­сти кры­ла­тых ракет се­мей­ства «Калибр» были всем про­де­мон­стри­ро­ва­ны. В кон­вен­ци­о­наль­ном виде на мор­ских но­си­те­лях. Но ведь по­ка­зы­ва­ли и Club-K в про­стых кон­тей­не­рах. На во­ору­же­нии таких офи­ци­аль­но нет. Но кто знает?

  Есть еще одна штука, о ко­то­рой пред­по­чи­та­ют просто не го­во­рить. До­го­вор огра­ни­чи­ва­ет ракеты даль­но­стью от 500 до 5500 км. Под­ра­зу­ме­ва­ет­ся, что раз­ре­шен­ные МБР на­зем­но­го ба­зи­ро­ва­ния летают строго дальше. Но это совсем не так. Вполне можно за­пу­стить Ярс или Ми­нит­мен на 3000 км как ракету сред­ней даль­но­сти.

  4. До­го­вор создал фак­ти­че­ски новую си­сте­му во­ору­же­ний.

  Речь о То­ма­гав­ках мор­ско­го ба­зи­ро­ва­ния. Во­ору­же­ние над­вод­ных и под­вод­ных ко­раб­лей кры­ла­ты­ми ра­ке­та­ми боль­шой даль­но­сти по­лу­чи­ло се­рьез­ное раз­ви­тие именно после за­пре­та на на­зем­ные ва­ри­ан­ты. Ко­неч­но, это было очень за­трат­но. Сто­и­мость раз­ме­ще­ния ракет на атом­ном под­вод­ном крей­се­ре не срав­нить с на­зем­ны­ми са­мо­ход­ны­ми уста­нов­ка­ми. Но это было сде­ла­но и при­нес­ло свои зна­чи­тель­ные плоды. В аме­ри­кан­ском флоте раз­вер­ну­то около пяти тысяч То­ма­гав­ков. Теперь они могут быстро со­сре­до­то­чить в почти любом районе Ми­ро­во­го океана 1-1,5 тысячи штук. Также есть воз­мож­ность скрыт­но­го со­сре­до­то­че­ния несколь­ких сотен ракет.

  Мор­ские но­си­те­ли обес­пе­чи­ва­ют боль­шую гиб­кость, ма­нев­рен­ность, лучше за­щи­ще­ны.

  5. До­го­вор ка­са­ет­ся только двух стран.

  Уже чуть ли в Йемене в га­ра­жах кле­па­ют ракеты сред­ней и малой даль­но­сти. Все за­ин­те­ре­со­ван­ные их уже имеют или скоро по­лу­чат. И только у двух силь­ней­ших армий их фор­маль­но нет. Нон­сенс.

  На этом фоне в США может быть при­ня­то ре­ше­ние о выходе из до­го­во­ра РСМД. Что за этим может по­сле­до­вать?

  Нет смысла сни­мать с себя огра­ни­че­ния, если ты не со­би­ра­ешь­ся воз­мож­ность ис­поль­зо­вать. Со­еди­нен­ным Штатам при­дет­ся тогда эти самые ракеты на­зем­но­го ба­зи­ро­ва­ния про­из­во­дить. И тут воз­ни­ка­ют во­про­сы по це­ле­со­об­раз­но­сти.

  Если война за Европу более не пла­ни­ру­ет­ся, то как сред­ство сдер­жи­ва­ния они не нужны. Фан­та­зии в СМИ при рас­смот­ре­нии се­рьез­ных дел ре­аль­но­сти не за­ме­нят. Как я уже го­во­рил, для США РСМД в Европе были частью их стра­те­ги­че­ско­го по­тен­ци­а­ла, ору­жи­ем на­па­де­ния на Россию. А вот для ев­ро­пей­цев это было сдер­жи­ва­ни­ем. И именно ев­ро­пей­цев теперь не убе­дить, что аме­ри­кан­ские ракеты на их тер­ри­то­рии им необ­хо­ди­мы. Более того, их на­ли­чие ухуд­шит при­ем­ле­мую сейчас си­ту­а­цию с без­опас­но­стью – по­зи­ци­он­ные районы ока­жут­ся ми­ше­нью рос­сий­ско­го оружия.

  Ни Гер­ма­ния, ни Фран­ция, ни Бе­ни­люкс, ни Южная Европа, ни Турция не пойдут на раз­ме­ще­ние аме­ри­кан­ских ракет на своей тер­ри­то­рии. Оста­нет­ся лишь воз­мож­ность нажать на своих аб­со­лют­но по­кор­ных са­тел­ли­тов – Польшу, Ру­мы­нию, Бол­га­рию. Но тогда про­ти­во­ре­чия внутри ЕС и НАТО зна­чи­тель­но уси­лят­ся. Ев­ро­пей­ские лидеры по­ста­ра­ют­ся ока­зать дав­ле­ние на «новых ев­ро­пе­цев», а рычаги у них опре­де­лен­но есть. Да и Россия в этом по­мо­жет.

  Раз­ме­щать оружие стра­те­ги­че­ско­го ха­рак­те­ра аме­ри­кан­цам тогда при­дет­ся в неко­то­ром экс­кла­ве. С одной сто­ро­ны про­тив­ник, а с другой - не креп­кий тыл, а нена­деж­ные со­юз­ни­ки с фигами в кар­ма­нах. Можно ока­зать­ся от­ре­зан­ным от снаб­же­ния и под­держ­ки даже без войны. Да и одними пус­ко­вы­ми не обой­тись. Они должны быть на­деж­но при­кры­ты опре­де­лен­ны­ми меж­ви­до­вы­ми груп­пи­ров­ка­ми, а это снова вы­зо­вет про­бле­мы.

  Сле­ду­ю­щий вопрос в типе ракет. В пред­мет до­го­во­ра вхо­ди­ли два со­вер­шен­но раз­лич­ных класса ракет: кры­ла­тые и бал­ли­сти­че­ские. Что стро­ить? Тех­ни­че­ски неслож­но будет по­ме­стить То­ма­гав­ки на са­мо­ход­ные те­леж­ки. Но их ведь уже до­ста­точ­но много на ко­раб­лях, в чем есть свои пре­иму­ще­ства. Не видно осо­бо­го смысла. За­пу­стить кры­ла­тую ракету из Польши в Нижний Нов­го­род можно будет, но зачем? Чем дольше мед­лен­ная кры­ла­тая ракета будет лететь на тер­ри­то­ри­ей про­тив­ни­ка, тем больше ве­ро­ят­ность того, что ее собьют. Груп­пи­ров­ки рос­сий­ских войск тео­ре­ти­че­ски будут в де­сят­ках ки­ло­мет­ров от поль­ской гра­ни­цы, там можно оружие по­про­ще при­ме­нять. А для воз­дей­ствия в глу­би­ну есть стра­те­ги­че­ское.

  Можно еще воз­ро­дить Пер­шин­ги. Про­бле­ма тут в сле­ду­ю­щем. Штука эта слож­ная и до­ро­гая. В неядер­ном ис­пол­не­нии вообще не имеет смысла, да и вес бо­е­го­лов­ки ничего дру­го­го не поз­во­ля­ет. (То­ма­гав­ки можно за­яв­лять как кон­вен­ци­о­наль­ные.) Раз­ме­стить их прямо у рос­сий­ских границ? Такого даже разгар Хо­лод­ной войны не было. По­доб­ные по­пыт­ки не только не решат каких-то во­про­сов, а вы­зо­вут пол­но­мас­штаб­ный кризис сами по себе. И у США в этом не будет со­юз­ни­ков. Вряд ли такое станет воз­мож­ным.

  Тео­ре­ти­че­ски по­доб­ное оружие можно уста­но­вить в каком-нибудь Бах­рейне. Но это уже да­ле­ко­ва­то, не дает се­рьез­ных пре­иму­ществ по вре­ме­ни под­ле­та. Да и смысла нет. Туда же можно в любой момент по­до­гнать под­лод­ку «Огайо» со взрос­лы­ми ра­ке­та­ми. Это уже есть.

  По­лу­ча­ет­ся, что ракеты сред­ней даль­но­сти негде (или не имеет смысла) раз­ме­стить в этой самой даль­но­сти от России.

  Что же оста­ет­ся? Един­ствен­ный ва­ри­ант – это раз­ра­бот­ка прин­ци­пи­аль­но новых ракет. По­тре­бу­ют­ся какие-то особые, уни­каль­ные ха­рак­те­ри­сти­ки. При­дет­ся от­кры­вать новую до­ро­го­сто­я­щую про­грам­му раз­ра­бот­ки, ко­то­рая про­длит­ся много лет и даст ре­зуль­тат в виде оружия чу­до­вищ­ной сто­и­мо­сти. А это не даст воз­мож­но­сти по­стро­ить се­рьез­ную серию. Аме­ри­кан­ский ВПК не может более со­зда­вать новые об­раз­цы по до­ступ­ным аме­ри­кан­ско­му во­ен­но­му бюд­же­ту ценам.

  А что в ответ сде­ла­ет Россия? В сущ­но­сти, ничего. Просто объ­явят на­сто­я­щие даль­но­сти «Ис­кан­де­ров», по­ка­жут ре­аль­ные «Клубы». Это не стоит денег и не вы­хо­дит за пре­де­лы дей­ству­ю­щих про­грамм во­ору­же­ния.

  Итак, США в случае их выхода из до­го­во­ра РСМД будут вы­нуж­де­ны каким-то об­ра­зом ре­а­ли­зо­вы­вать этот выход. Но не про­смат­ри­ва­ет­ся ни одного ва­ри­ан­та, ко­то­рый не принес бы им ущерба и убыт­ков. Без ви­ди­мых во­ен­ных и по­ли­ти­че­ских выгод. Они про­иг­ра­ют на этом.

  
  

  Источник