Что на самом деле ответил Константинополь Украине

Александр Чаусов

24 апреля 2018 г. 11:00:42

На очередной запрос Украины о том, чтобы «организовать свою «маленькую, независимую, но каноничную Церковь» Вселенский Патриархат все же дал официальный ответ. И сам Петр Алексеевич пишет о том, что «дело сдвинулось».

На очередной запрос Украины о том, чтобы «организовать свою «маленькую, независимую, но каноничную Церковь» Вселенский Патриархат все же дал официальный ответ. И уже многие на эту тему возбудились, говоря о том, что Порошенко прогнул-таки Константинополь и что теперь Украинской Церкви Московского Патриархата будет «очень сложно».

Кстати, и сам Петр Алексеевич пишет о том, что «дело сдвинулось»: «Вселенский Патриархат начинает процедуры, необходимые для предоставления автокефалии Украинской Православной Церкви».

И уже активно оговаривается на тему того, что эта «единая и поместная» не будет государственной, и свободу вероисповедания на Украине никто не отменял. Как будто эта структура уже фактически появилась на территории страны.

Впрочем, тут стоит вспомнить, что аналогичные просьбы и прочие политические шаги для создания «своей церкви» на Украине предпринимались с девяностых годов прошлого века. И первый президент Украины Леонид Кравчук что-то пытался устроить с митрополитом Филаретом и его последователями (т.н. Киевский патриархат), и Виктор Ющенко, обязанный своим президентстом цветной революции .

Порошенко в этом плане «рекордсмен». Нынешнее обращение к Вселенскому Патриархату для него уже третье или четвертое по счету.

Кстати, в 2017 году, после очередной попытки «договориться» с Константинопольским Патриархом Варфоломеем, тот ответил уже довольно резко в том духе, что «государство не должно вмешиваться в церковные вопросы и межцерковный диалог». Как минимум, тогда об этом сообщил один из украинских политиков. И, как показало время, информация эта оказалась соответствующей действительности.

Но это было в прошлом году, а что происходит сейчас?

Сейчас официальный ответ Вселенского Патриархата звучит так:

«Вселенский патриархат… рассмотрел вопрос о церковной ситуации на Украине, как это было и на предыдущих синодах, принял запрос о предоставлении автокефалии от части священнослужителей и политических деятелей, представляющих несколько миллионов православных украинцев… Решил по этому запросу быть в тесном общении с другими сестринскими православными церквами для их информирования и координации»

Тут есть сразу несколько стилистических моментов, на которые следует обратить внимание и перевести с языка «византийской дипломатии» на русский.

Упоминание о том, что были и «предыдущие обращения» и «синод рассматривал» – это не просто протокольный оборот. Это намек на то, что «как же вы надоели!». Отсылка к тем самым предыдущим попыткам Украины и к ответам Фанары на все эти запросы о «независимой украинской церкви».

А украинские власти, помнится, в своих обращениях «докопались» аж до 1686 года и перехода Киевской митрополии от Константинополя к Москве

И про то, что, фактически, это обращение Рады нанесло еще и оскорбление Константинополю – это отдельная и грустная история. Если говорить коротко, то запрос Рады был построен на том, что Киевскую митрополию «передали» Русской Церкви за взятку, а точнее, за серию взяток Константинополю.

Собственно, некоторые украинские патриоты от христианства так и говорят: «продали Москве за соболя». Ну, а Вселенская Церковь в свою очередь, крайне трепетно относится к репутации честнейшей, древнейшей и имеющей право «судить и вершить».

Такое право достигается в том числе и репутацией. А тут приехали какие-то непонятные люди и фактически, говорят о том, что в Константинопольской Церкви, на уровне вселенских Патриархов процветала дикая коррупция. В общем, и здесь ответ Константинополя на все эти притязания был вполне очевиден.

Второй важный момент в этой истории – это решение о тесном общении с другими сестринскими Церквями. То есть, в первую очередь, с Русской Православной Церковью. Ну и, естественно, и с представителями Украинской Церкви Московского Патриархата. Потому что они тут практически «главные фигуранты дела». А с православной точки зрения, УПЦ МП – это единственная каноничная Православная Церковь на территории Украины.

И понятно, что в рамках такого обсуждения ответ и РПЦ, и УПЦ МП будет немного предсказуем. И прямо противоположен тому, что так бодро у себя на странице в социальной сети анонсирует Петр Порошенко.

В Московской Патриархии оценку всем этим инициативам Украины и ответу патриарха Варфоломея дал глава ОВЦС МП, митрополит Иларион (Алфеев).

По его словам, «Патриарх Константинопольский Варфоломей не может поддержать создание независимой церкви в Украине. Патриарх Варфоломей неоднократно заявлял, что считает митрополита Онуфрия единственным каноническим главой православной церкви в Украине».

Кстати, и в УПЦ МП уже прокомментировали ответ Вселенского Патриархата. Так, протоиерей Николай Данилевич, будучи официальным представителем Украинской Церкви заявил: «Константинопольский патриархат, который является ответственным за общецерковное православное единство, не сделает ничего такого, что бы этому единству помешало».

Глава УПЦ МП, митрополит Онуфрий был еще более категоричен, и отметил, что

«В соответствии со статьей 35 Конституции Украины, Церковь отделена от государства, а потому вопросы церковной жизни Церковь решает самостоятельно. Украинская Православная Церковь, которая имеет каноническую связь со Вселенским Православием, не обращалась к Патриарху Варфоломею с просьбой предоставить автокефалию Православной Церкви в Украине и не уполномочивала на это ни Президента, ни депутатов Верховной Рады Украины. В связи с этим упомянутые инициативы является превышением власти, а также вмешательством в церковные дела».

Для стороннего наблюдателя возникает вполне логичный вопрос – а почему, собственно, той самой автокефалии, то есть, полной независимости от РПЦ, так противится УПЦ МП? Противится, кстати, еще с девяностых годов, когда такая тема также поднималась.

А потому, что есть подозрения, что очень быстро такая «автокефальная церковь» станет, конечно, очень независимой от Москвы и настолько же зависимой от политиков в Киеве.

Ну, и если вспоминать все те же девяностые и период с 2014-го, то, как захватываются храмы УПЦ сторонниками «филаретовского раскола», то у такой «автокефальной Церкви» без возможности поддержки со стороны Москвы могут возникнуть весьма серьёзные проблемы. Потому, что тогда в свою очередь начнут претендовать на власть, традицию, апостольское преемство и прочую каноничность самые разные украинские расколы и псевдоправославные толки.

Они, в общем, и сейчас претендуют, но тягаться со статусом и значимостью УПЦ МП не могут. Особенно, в контексте поддержки Московской Патриархией Украинской каноничной Церкви.

Более того, есть версия, что в эту самую «автокефальную и независимую украинскую Церковь» именно украинские власти и начнут пропихивать самых разных раскольников на ключевые места.

Ну, если посмотреть на то, как уже много лет украинские политические элиты заигрывают с «филаретовцами», то такой вывод очень даже напрашивается. А потому, вполне естественно, что и в Украинской Православной Церкви таких изменений не хотят.

По большому счету, не хочет ввязываться в эту историю и Константинополь. Потому что Украина – это такая территория, с которой вообще мало кто хочет связываться. Ну и вопросы разделения УПЦ и РПЦ, явно не в сфере ведения Фанары. Но этот вопрос Киевом постоянно навязывается именно Вселенскому Патриарху Варфоломею.

В итоге, видимо, в Фанаре решили раз и навсегда расставить все точки над «ё». Скорее всего, действительно будет собрано некое совещание. И очевидно, что станет резолюцией этого совещания.

А дальше Вселенский Патриархат, в случае дельнейших обращений официального Киева, будет показывать на решение этого самого совещания и говорить что-то в духе: «Ну вот тут вот так решил Соборный Голос Церкви, извините, но ничем помочь не можем». Попросту, чтобы избавить себя от головной боли в виде украинских «церковно-политических интриг».

Да они мечтают об очередном выпуске сериала «свобода против диктатора», они думают, что находятся на западной стороне экрана в полной безопасности.

Это ошибка – они находятся на его восточной стороне, там, где людям приходится расхлебывать результаты очевидного несоответствия этого, так полюбившегося западному зрителю киносценария, и реальности.

Источник