Про советскую «помощь» развивающимся странам

sagyral

13 ноября 2017 г. 21:17:13

Одним из обвинений Советской власти, предъявляемых ей и «либеральной», и «националистической» частями антисоветчиков, является вопрос о т.н. «поддержке стран Третьего мира». Он звучит так: в России «жрать было нечего», а СССР давал деньги разного рода «прогрессивным режимам». И хотя подобное утверждение отдает открытым бредом – в том смысле, что большинству россиян реально «нечего жрать» стало как раз во время торжества «либерализма» и антисоветизма в 1990 годы, а в СССР, вплоть до самого 1990 года, продолжался экономический рост. – но это на популярность указанной идеи не влияет. Поэтому даже сейчас часто можно услышать от человека, в общем-то, неплохо относящегося к советской эпохе: «все было ничего, но вот зачем «дикарей» надо было кормить - непонятно». (Правда, сейчас к «иностранным дикарям» прибавляют и «дикарей местных»: всякую Среднюю Азию и кавказские республики.)

Подобные идеи кажутся разумными. Ну, не совсем этичными, конечно – однако не лишенными некоторого смысла. (Разумеется, если не рассматривать вариант с «некормлением» советских республик – поскольку в условиях государственного единства такая модель отдает шизофренией.) Правда, тут же возникает вопрос: если «кормление дикарей» есть однозначная глупость, то почему же тогда все развитые страны издавна занимались этим делом? В том смысле, что идея обретения союзников через вложение средств в те или иные государства является давней нормой международной конкуренции. Впрочем, так решаются не только политические вопросы, поскольку давно уже известен процесс, именующийся «вывозом капитала», и состоящий в том, что капиталисты одной страны вкладывают средства в производство другой страны. Подобная «благотворительность» объясняется, во-первых, тем, что данный способ позволяет захватывать рынок, обходя разного рода пошлины и запреты. (Что, например, мы видим в современном российской «автомобилестроении», когда выпускаемые иностранными компаниями машины собираются «у нас» и считаются «российскими».) Ну, а во-вторых, что самое главное – прибыль в данном случае все равно достается капиталовладельцам.

Впрочем, для вывоза капитала не всегда нужно что-нибудь строить и вкладывать – существует и еще более удобный и выгодный способ: это выдача кредитов. То есть – капиталисты одной страны предоставляют заем для капиталистов другой, а те потом платят проценты. На самом деле, по степени получения выгоды это – наверное, самое оптимальное. Ну, а кроме этого, подобные методы позволяют обрести и однозначное политическое влияние – опять-таки, можно вспомнить недавнее прошлое, когда российская экономика полностью зависела от «кредитов МВФ». Именно поэтому подробно объяснять указанное явление сегодня – смешно, поскольку мало кто сейчас не слышал об «истинном значении» западной кредитной политики. Однако, почему-то, считается, что «современные кредиты» - это хорошо. (Разумеется, для кредиторов – для заемщиков это однозначно плохо.) А советские их аналоги – «помощь дикарям».

* * *

Правда, стоит понимать, что сравнивая действия СССР с теми инструментами, которые используют капиталистические страны и организации, стоит понимать, что между ними существовала огромная разница. Состоящая в том, что перед Советским Союзом не стояла цель экономически «высасывать» из своих «союзников» капиталы, и даже подчинение их своей политике было вторичным. А основной целью было совершенно иное: формирование в развивающихся странах индустриальной экономики с мощной промышленностью и массовым пролетариатом. Поскольку именно это давало возможность одновременного получения и политических, и экономических выгод. Политических – так как именно рабочий класс всегда являлся источником симпатий к СССР и проводником его решений. (Ну, и в плане военного противодействия «империалистам» рабочий с его высокой квалификацией гораздо эффективнее крестьянина, которого надо еще учить тому, с какой стороны винтовку заряжать.) И экономических – поскольку в любом случае инвестиции делались с учетом имеющихся рынков. При чем, не только внутренних –которые должны были защищаться высокими пошлинами – но, зачастую и внешних, связанных с огромным потенциалом стран СЭВ.

Скажем, на той же Кубе под руководством советских специалистов было развернуто производство… вычислительной техники. Причем, довольно успешно – например, я еще застал на заводе кубинские терминалы, кажется, к ЕС ЭВМ. (Наверное, сейчас, после 99% китайской и корейской продукции в наших магазинах мысли о странной логистике в подобной схеме отпадают сами собой, хотя в советское время это вызывало вопросы. Но, на всякий случай, стоит сказать, что доставка товаров морским путем крайне дешева.) Однако терминалы – это только самое начало программы: их производство началось еще в конце 1970 годов! А к концу 1980 в данной стране планировалось развернуть производство мини и микроЭВМ, изделий микроэлектронной промышленности, медицинской вычислительной техники и т.д. То есть – крайне нужной продукции, которая была бы не лишней и для нашей страны. (Кстати, для понимания того, почему подобные заводы не строились «внутри», стоит сказать, что, во-первых, строились в огромном количестве. А, во-вторых, Куба в данном случае давала самый дефицитный для СССР ресурс в электронной отрасли – рабочую силу, с которой у нашей страны были реальные проблемы.) Ну, и разумеется, подобная программа позволила бы Острову Свободы не только получить средства для оплаты по советским кредитам, но и обрести значительный сектор неотчужденного труда.

Причем, понятно, что развитие кубинской вычислительной техники – само словосочетание сейчас звучит, как оксюморон –было, всего лишь, одной из множества программ, ставивших своей задачей превращение Острова Свободы из аграрного (сахарного) и туристическо-сексуального придатка США в развитое индустриальное государство. В советское время на Кубе развивалось и машиностроение, металлургия (!), химическая и нефтехимическая промышленность. Ничего удивительного в этом нет – с одной стороны, как уже говорилось, морская логистика довольно эффективна и с «плечами» в несколько тысяч километров. Ну, а с другой, оказалось, что кубинцы – вопреки расистским байкам – довольно легко осваивают сложные виды труда. В любом случае сотрудничество с СССР оказывалось взаимовыгодным – даже без учета уникального стратегического положения Кубы – поскольку позволяло ликвидировать дефицит трудовых ресурсов в странах СЭВ. Ну, а о том, что кредитование данной страны в подобном случае было совершенно логичным – даже говорить не стоит.

* * *

Однако дорогой Михаил Сергеевич все эти начинания похерил – якобы из-за слишком низкой эффективности. (А, в реальности –из-за своих политических игр, закончившихся, в конце концов, полным фиаско.) В результате чего Куба вынуждена была вернуться к занятиям времен полуколониального положения: торговле сахаром и туризму. Впрочем, поскольку основной «дореволюционный» потребитель сахара – США – для нее теперь недоступен, то даже эта отрасль так же находится в загоне. Остается туризм, который теперь дает более половины ВВП. В любом случае, возможность возврата советских долгов после этого приблизилась к нулю – Куба перешла из режима развития в режим выживания, снова став страной Третьего мира. Отсюда неудивительно, что «кубинские долги» сейчас рассматриваются исключительно, как «мусорные», не имеющие практически никаких шансов быть погашенными. (Даже если в стране и установится «либеральный» - то есть, ультраправый – режим, позволяющий приватизировать производство и землю, то он, прежде всего, будет ориентироваться на дореволюционные обязательства перед США. Послереволюционные обязательства же в этом случае будут с огромной вероятностью просто непризнанны. Это важно для понимания того, почему Путин «простил» советские долги – понимая, что возможность их возврата близка к возможности колонизации Альфа Центавра.)

То есть – переходя от частного к общему – говоря о советской «помощи», стоит понять одно: СССР вкладывал средства не «просто так», за красивые глаза – то есть, за слова о «поддержке советского курса» - а, в большинстве своем, под определенные производственные программы. Кстати, не сильно отличаясь этим от Запада. Разница была в целях этих программ, в том, что основной их задачей было развитие, а не выкачивание средств из зависимых стран. Однако, в любом случае, никаким бредом и бессмысленной растрачей средств данный механизм не являлся, а напротив, был довольно эффективным способом разрешения одной из главных проблем «социалистического лагеря» - малой численности населения. Бессмысленными и безвозвратными все эти вложения стали после политики Горбачева, связанного с «обрывом» на середине сделанных инвестиций. Ну, так и любой капиталист, если он прекратит строить завод на стадии фундамента, гарантированно получит исключительно убытки! В любом случае, основанием для превращения советских долгов в «гуманитарную помощь» стала именно ошибочная внешняя политика последних лет 1980 годов, а так же, полное отсутствие таковой в 1990 годы. Тогда, например, умудрились потерять даже богатейший Ирак с его нефтяными месторождениями. (А ведь в 1990 году достаточно было просто заблокировать решение на Совете безопасности ООН – и все пошло бы иначе.)

Ну, а теперь, после того, как за три десятилетия все вложения давно уже превратились в прах – причем, это относится не только к производству, но даже к военной технике, должной в свое время гарантировать независимость наших «союзников» - серьезно рассматривать какую-то пользу от указанных действий невозможно. Так что еще раз повторю: списание советских долгов нынешним руководством страны, во многом, есть результат тяжелой необходимости, так как вернуть их невозможно даже при самых ультралиберальных режимах, которые могут позволить свободную продажу земли и предприятий. Поскольку для этого надо иметь способность противостояния США и Западу – а у России ее нет, и в ближайшее время, не предвидится. (Можно было бы попытаться продать эти долги Китаю – но, судя по всему, Китай ориентирован на совершенно иную «схему» развертывания своего влияния в мире. И особо «перекупать» давно просроченное «советское могущество» не собирается.)

* * *

Таким образом, завершая вышесказанное, следует отметить, что, во-первых, пресловутая «помощь обезьянам за счет русского народа» на самом деле была довольно логичной и экономически выгодной. (Да, разумеется, была и чистая «гуманитарка», если так можно выразиться. Однако и она, во многом, определялась военно-политической ситуацией в мире, способствуя росту советского влияния.) А, во-вторых, все это оказалось полностью обесцененным проводимым в конце 1980-1990 годах курсом. Впрочем, как можно догадаться, иностранные долги – это самая малость из того, чего лишились советские граждане в данное время. В конце концов, вывезенные из страны за период 1991- 2016 годы капиталы, по разным источникам, составляют от 500 млрд. $ до 1 трлн. $. По сравнению со всем этим любая советская «помощь дикарям» выглядит карманными деньгами, потраченными на мороженное. Тем более странным на этом фоне выглядят обывательские страдания о том, что в советское время «русские недоедали, а разных обезьян кормили».

Впрочем, обыватель – то есть, человек, ориентированный исключительно на свои интересы при игнорировании общественных (классовых) – неправ всегда и во всем. И поэтому он в глобальном плане он в каждой ситуации остается «в дураках». (Хотя в «локальном», порой, кажется, будто это выигрыш – но очень и очень недолго.) Однако это, разумеется, уже совершенно иная тема, о которой надо говорить отдельно…

Источник