Сколько денег планета потратила на "зеленую энергетику" с 2000 по 2016 и какой эффект достигнут?

alexsword

18 августа 2017 г. 17:55:33

Очень ин­фор­ма­тив­ная за­мет­ка от ана­ли­ти­че­ско­го центра "Energy Matters", сво­дя­щая данные из несколь­ких ис­точ­ни­ков и по­ка­зы­ва­ю­щая, сколь­ко пла­не­та со­во­куп­но по­тра­ти­ла на зе­ле­ную энер­ге­ти­ку с 2000 по 2016, и какой жалкий эффект до­стиг­нут в ре­зуль­та­те. За­мет­ку ре­ко­мен­ду­ет­ся за­ки­ды­вать в места скоп­ле­ния та­ра­ка­нов зе­ле­ных про­па­ган­ди­стов :-).

При­мер­но $4 трюли­ка ре­за­ной было ин­ве­сти­ро­ва­но в "зе­ле­ную ге­не­ра­цию" с 2000 - $3 трюли­ка прямых затрат и $1 трюлик на ап­грейд элек­тро­се­тей. До­стиг­ну­тый ре­зуль­тат - доля воз­об­нов­ля­е­мой энер­ге­ти­ки (вклю­чая гидро!) в ми­ро­вой элек­тро­ге­не­ра­ции под­ня­лась с 19% в 2000 до 24% в 2016 , а доля в со­во­куп­ном энер­го­ба­лан­се менее 3%. Ниже по­ка­за­на де­та­ли­за­ция.

Гло­баль­ные ин­ве­сти­ции в "зе­ле­ную энер­ге­ти­ку"

Ис­поль­зу­е­мые ис­точ­ни­ки данных - World Energy Investment 2017 (отчет IEA) и Carbon Brief. Ин­ве­сти­ции в энер­ге­ти­ку вы­гля­де­ли за этот период сле­ду­ю­щим об­ра­зом (атом попал в группу thermal):

Рисунок 1. Инвестиции в энергетику по типам генерации с 2000 по 2016

Со­глас­но этим данным прямые ин­ве­сти­ции в зелень с 2000 по 2016 со­ста­ви­ли $3,002 трюли­ков ре­за­ной.

К этому еще нужно до­ба­вить ин­ве­сти­ции в мо­дер­ни­за­цию и раз­ви­тие элек­тро­се­тей.

Данные IEA при­во­дят данные по элек­тро­се­тям (со­во­куп­но $3,46 трюли­ков с 2000 по 2016), но без де­та­ли­за­ции на какие цели - на зе­ле­ную ге­не­ра­цию или обыч­ную. Для про­сто­ты мы можем взять хотя бы про­пор­цию - с 2004 по 2014 было до­бав­ле­но 898 ги­га­ватт зе­ле­ной ге­не­ра­ции 1,482 ги­га­ватт тер­ми­че­ской. Если со­ста­вить просто про­пор­цию, то из $3,46 в мо­дер­ни­за­цию сетей на зелень было по­тра­че­но $1,3. Округ­ле­ние до $1 трил­ли­о­на будет кон­сер­ва­тив­ной оцен­кой.

Вот график, где по­ка­за­ны те же цифры, но по­ка­за­ны только "зе­ле­ные ин­ве­сти­ции" - стоит от­ме­тить их рост в сред­нем на 20% в год с 2000 по 2011 и по­сле­ду­ю­щую стаг­на­цию:

Рисунок 2. Инвестиции в зеленую энергетику с 2000 по 2016

Зе­ле­ная про­па­ган­да со­об­ща­ет, что ин­ве­сти­ции стагни­ро­ва­ли после 2011 по при­чине па­де­ния цен на тур­би­ны и па­нель­ки, что поз­во­ля­ло стро­ить больше за те же деньги. Но это чепуха - цены сни­жа­лись и в преды­ду­щие годы, но росту ин­ве­сти­ций это не мешало. Ре­аль­ное объ­яс­не­ние совсем иное - в 2011 пра­ви­тель­ства, на ко­то­рые давили по­след­ствия кри­зи­са, мас­со­во со­кра­ща­ли суб­си­дии на зелень.

Вот, на­при­мер, за­го­лов­ки тех времен - "Ин­ве­сти­ции в зелень упали, так как пра­ви­тель­ства со­кра­ща­ют суб­си­дии" в Guardian, или ана­ло­гич­ные за­мет­ки в Bloomberg New Energy Finance

В общем, ли­ми­том для роста "зелени" в 2011 стали именно суб­си­дии, а не иные огра­ни­чи­те­ли.

Еще один по­лез­ный ис­точ­ник данных - Bloomberg New Energy Finance, ко­то­рый поз­во­ля­ет по­лу­чить по­квар­таль­ные данные по "зе­ле­ным ин­ве­сти­ци­ям" в раз­ре­зе по стра­нам и ре­ги­о­нам, но только лишь с 2011 года. Вот график, ос­но­ван­ный на этих данных:

Рисунок 3. Глобальные инвестиции в чистую энергетику (поквартальные)

Или, если эти эти же данные дать для Европы, США, Китая и осталь­но­го мира на каждом гра­фи­ке от­дель­но:

Рисунок 4. Глобальные инвестиции в чистую энергетику (поквартальные) для каждой из стран

Здесь мы видим, что "зе­ле­ные ин­ве­сти­ции" в Европе со­кра­ща­ют­ся с 2011 и при­зна­ков вос­ста­нов­ле­ния нет, в США они стагни­ру­ют, в Китае росли до 2015 года, а осталь­ной мир стагни­ру­ет.

Конец Суб­си­дий

Как по­ка­за­но выше "вне­зап­ная" стаг­на­ция ин­ве­сти­ций в зе­ле­ную энер­ге­ти­ку после 2011 вы­зва­на со­кра­ще­ни­ем пра­ви­тель­ствен­ных суб­си­дий и от­ка­зом от преды­ду­щих ам­би­ци­оз­ных про­грамм.

Как вы­ра­зил­ся Уоррен Баффет: "Мы по­лу­ча­ем при­лич­ные на­ло­го­вые воз­вра­ты при стро­и­тель­стве вет­ря­ных ферм - и это един­ствен­ная при­чи­на их стро­ить, они не имеют смысла без этих воз­вра­тов".

Отчет BNEF 2014 со­об­ща­ет: "Для ин­ве­сти­ций в зе­ле­ную энер­ге­ти­ку необ­хо­ди­ма вы­со­кая сте­пень уве­рен­но­сти в ценах - либо через суб­си­дии, либо через га­ран­ти­ро­ван­ный выкуп энер­гии по ого­во­рен­ной цене".

Но теперь страны эко­но­мят деньги и 48 стран за­ме­ня­ют "feed-in" тарифы на аук­ци­о­ны, а еще 27 со­би­ра­ют­ся это сде­лать (со­глас­но со­об­ще­нию Energy Institute at Haas). Гра­фи­ки ниже по­ка­зы­ва­ют, что новая си­сте­ма ре­аль­но по­мог­ла при­о­пу­стить "зе­ле­ные тарифы":

Рисунок 5. Auction Аукционные цена на ветряную и солнечную генерацию (данные IRENA)

Со­кра­ще­ния озна­ча­ют эко­но­мию рас­хо­дов для пра­ви­тельств, но они же озна­ча­ют со­кра­ще­ния при­бы­ли для "зе­ле­ной ин­ду­стрии" - как след­ствие, па­де­ние при­вле­ка­тель­но­сти для ин­ве­сто­ров, и риск недо­сти­же­ния за­яв­лен­ных "зе­ле­ных квот" для пра­ви­тельств в бу­ду­щем. Неко­то­рые из "зе­ле­ных ком­па­ний", воз­мож­но, вообще не по­лу­ча­ют при­быль в те­ку­щей аук­ци­он­ной си­сте­ме (хотя им пока фак­ти­че­ски даром до­ста­ет­ся воз­мож­ность НЕ пла­тить за ре­зерв­ную ге­не­ра­цию и хра­ни­ли­ща, чтобы ком­пен­си­ро­вать пре­ры­ви­стую ге­не­ра­цию).

Что ожи­да­ет­ся в бу­ду­щем

Что будет про­ис­хо­дить с ин­ве­сти­ци­я­ми в "зе­ле­ную ге­не­ра­цию" дальше? Bloomber New Energy Outlook 2017 на­стро­ен оп­ти­ми­стич­но: "До 2040 в элек­тро­ге­не­ра­цию будет вло­же­но $10 трюли­ков ре­за­ной, из ко­то­рой три чет­вер­ти до­ста­нет­ся зе­ле­ной ге­не­ра­ции", т.е. при­мер­но по $328 ярдов в год. За­ме­тим, это не сильно выше, чем $265 ярдов в 2011 году - на бум не похоже.

Но и такой про­гноз весьма со­мни­тель­ный, так как в него за­ло­же­но много пред­по­ло­же­ний, непо­нят­но на чем ос­но­ван­ных - ван­гу­ет­ся со­кра­ще­ние се­бе­сто­и­мо­сти па­не­лек и вет­ря­ков в разы, на­при­мер, и по­яв­ле­ние ма­ги­че­ских ба­та­рей, ко­то­рые поз­во­лят по­вы­сить в Гер­ма­нии долю зе­ле­ной ге­не­ра­ции до 74%, а в Китае до 55% :-).

Более ра­зум­но пред­по­ло­жить, что ин­ве­сти­ции будут го­раз­до меньше тре­бу­е­мых для до­сти­же­ния про­воз­гла­шен­ных планов. Гер­ма­ния, на­при­мер, уже от­ста­ла от за­яв­лен­ных ранее планов и уста­но­ви­ла лишь 1.4 ги­га­ватт мощ­но­стей вместо пла­ни­ру­е­мых к этой дате 2.5 ги­га­ватт.

Победа Трампа в США ставит под вопрос раз­ви­тие "зелени" и там. Китай со­кра­тил суб­си­дии после того как на­ткнул­ся на про­бле­мы ка­че­ства вет­ря­ной ге­не­ра­ции. Ав­стра­лия му­ча­ет­ся от бле­ка­у­тов в Южной Ав­стра­лии. Ин­ве­сти­ции Индии в зелень со­став­ля­ют жалкие $2-3 ярда в год, столь­ко же сколь­ко и в 2011. Бри­та­ния на­чи­на­ет от­во­ра­чи­вать­ся от зелени в сто­ро­ну атома.

ЕС об­суж­да­ет уни­что­же­ние се­те­во­го при­о­ри­те­та для зе­ле­ной ге­не­ра­ции, что по мнению Agora Energiewende "уни­что­жит ее в ЕС".

Таким об­ра­зом после по­тра­чен­ных де­сят­ков лет и трюли­ков ин­ве­сти­ций пер­спек­ти­вы зе­ле­ной ге­не­ра­ции крайне неоче­вид­ны.

Воз­врат на ин­ве­сти­ции

А что пла­не­та по­лу­чи­ла в обмен на $4 трюли­ка, ин­ве­сти­ро­ван­ных в зелень с 2000 года? Вот гра­фи­ки элек­тро­ба­лан­са и энер­го­ба­лан­са в целом:

Рисунок 6. Как менялась доля зелени в электробалансе и энергобалансе

Доля зелени в элек­тро­ба­лан­се при­рос­ла лишь на жалкие 5%, а в со­во­куп­ном энер­го­ба­лан­се пока в диа­па­зоне 2-3%!

Стоило ли это по­тра­чен­ных $4 трюли­ков ре­за­ной?

Ав­тор­ство: Ав­тор­ская работа / пе­ре­во­ди­каИс­поль­зо­ван­ные ис­точ­ни­ки: euanmearnsWorldwide investment in renewable energy reaches US$ 4 trillion – with little to show for itApproximately $US4 trillion, made up of $3 trillion in direct outlays for generating plants plus an estimated $1 trillion for renewables-related network upgrades, has been invested in electricity-s…Ком­мен­та­рий автора:

Итак, $4 трил­ли­о­на тре­бу­ет­ся чтобы по­вы­сить долю зелени на 5% в элек­тро­ба­лан­се и на 2-3% в энер­го­ба­лан­се.

Чтобы по­ни­мать кон­текст, ВСЕ ми­ро­вые ин­ве­сти­ции (gross fixed capital formation) в ос­нов­ной ка­пи­тал (стро­и­тель­ство домов, дорог, за­во­дов и т.д.) со­став­ля­ют сейчас по­ряд­ка $19 трюли­ков в год (WorldBank). Это gross ве­ли­чи­на, т.е. не только новая ин­фра­струк­ту­ра, но рас­хо­ды на амор­ти­за­цию и об­нов­ле­ние фондов, только в новую го­раз­до меньше (но их под­счет не ве­дет­ся).

Это значит, что если тупо со­став­лять про­пор­цию, чтобы до­стичь ги­по­те­ти­че­ские 100% в энер­го­ба­лан­се по­тре­бу­ет­ся по­ряд­ка $160 трюли­ков, т.е. более 8 лет весь мир не должен ре­мон­ти­ро­вать, стро­ить и уста­нав­ли­вать ничего, кроме как кле­пать вет­ря­ки и па­нель­ки. И через 20 лет цикл при­дет­ся по­вто­рить, так как они выйдут из строя.

На самом деле это крайне оп­ти­ми­стич­ная оценка, ибо в реале будет не про­пор­ция. В за­мет­ке Даже если вет­ря­ки и сол­неч­ные ба­та­реи будут *бес­плат­ны*, вме­ня­е­мую зе­ле­ную энер­го­си­сте­му по­стро­ить *невоз­мож­но* было по­ка­за­но, что когда доля зе­ле­ной ге­не­ра­ции пре­вы­ша­ет 10-15% на­чи­на­ют­ся дикие про­бле­мы из-за ее пре­ры­ви­сто­сти (когда доля меньше, ее уда­ет­ся раз­ма­зы­вать по осталь­ной энер­го­си­сте­ме, пе­ре­ки­ды­вая "зе­ле­ные про­бле­мы" на "нор­маль­ную" ге­не­ра­цию, но при пре­вы­ше­нии этого порога на­чи­на­ют­ся кас­ка­ды бле­ка­у­тов - смотри Южную Ав­стра­лию), для ре­ше­ния ко­то­рых тре­бу­ют­ся кар­ди­наль­но иные суммы.

Де­лай­те выводы.

Источник