Великий революционер товарищ Мао!

Ринат78

17 ноября 2017 г. 17:18:18

Ка­мра­ды на­сла­ждай­тесь!

Это статья Мао 1963 года

"Вопрос о Ста­лине — это боль­шой вопрос, вопрос ми­ро­во­го зна­че­ния. Он вызвал от­кли­ки среди всех клас­сов во всех стра­нах мира, и по нему до сих пор вы­ска­зы­ва­ют­ся все­воз­мож­ные суж­де­ния. Разные классы, раз­лич­ные по­ли­ти­че­ские партии и группы, пред­став­ля­ю­щие эти классы, при­дер­жи­ва­ют­ся раз­но­го мнения. По-ви­ди­мо­му, в на­сто­я­щем веке всё же невоз­мож­но будет сде­лать окон­ча­тель­ные выводы по этому во­про­су. Однако среди меж­ду­на­род­но­го ра­бо­че­го класса и ре­во­лю­ци­он­ных на­ро­дов боль­шин­ство людей по су­ще­ству при­дер­жи­ва­ет­ся оди­на­ко­во­го мнения. Они не со­глас­ны с полным и огуль­ным от­ри­ца­ни­ем Ста­ли­на, более того, они со всё боль­шей теп­ло­той вспо­ми­на­ют о нём. Так об­сто­ит дело и в Со­вет­ском Союзе. Дис­кус­сия, про­ис­хо­дя­щая между нами и ру­ко­во­ди­те­ля­ми КПСС, — это дис­кус­сия между нами и неко­то­рой частью людей. Мы на­де­ем­ся пе­ре­убе­дить эту часть людей, что будет в ин­те­ре­сах про­дви­же­ния вперёд дела ре­во­лю­ции. По­ста­вив перед собой эту цель, мы на­пи­са­ли данную статью.

Ком­му­ни­сти­че­ская партия Китая неиз­мен­но счи­та­ет, что полное и огуль­ное от­ри­ца­ние И.В. Ста­ли­на то­ва­ри­щем Хру­щё­вым под пред­ло­гом так на­зы­ва­е­мой «борьбы против культа лич­но­сти» яв­ля­ет­ся со­вер­шен­но оши­боч­ным и тен­ден­ци­оз­ным.

В письме ЦК КПК от 14 июня ука­зы­ва­ет­ся, что так на­зы­ва­е­мая «борьба против культа лич­но­сти» про­ти­во­ре­чит цель­но­му учению Ленина о вза­и­мо­от­но­ше­ни­ях между во­ждя­ми, пар­ти­ей, клас­сом и мас­са­ми и на­ру­ша­ет прин­цип де­мо­кра­ти­че­ско­го цен­тра­лиз­ма в партии.

ЦК КПСС в своём От­кры­том письме, укло­нив­шись от ответа на вы­дви­ну­тые нами прин­ци­пи­аль­ные ар­гу­мен­ты, при­кле­ил ки­тай­ским ком­му­ни­стам ярлык «за­щит­ни­ков культа лич­но­сти, раз­нос­чи­ков оши­боч­ных идей Ста­ли­на».

В своё время В.И. Ленин, давая от­по­ведь мень­ше­ви­кам, го­во­рил: «Не от­ве­чать на прин­ци­пи­аль­ный ар­гу­мент про­тив­ни­ка и при­пи­сы­вать ему только «пафос» — значит не спо­рить, а бра­нить­ся». ЦК КПСС в своём От­кры­том письме по­сту­па­ет точно так же, как по­сту­па­ли мень­ше­ви­ки.

Несмот­ря на то, что в От­кры­том письме ЦК КПСС спор под­ме­ни­ва­ет­ся бранью, мы всё же будем при­во­дить прин­ци­пи­аль­ные ар­гу­мен­ты и мно­го­чис­лен­ные факты, чтобы от­ве­тить на это письмо.

Ве­ли­кий Со­вет­ский Союз яв­ля­ет­ся первым в мире го­су­дар­ством дик­та­ту­ры про­ле­та­ри­а­та. Глав­ным ру­ко­во­ди­те­лем партии и пра­ви­тель­ства этого го­су­дар­ства вна­ча­ле был В.И. Ленин, а после его смерти — И.В. Сталин.

После смерти Ленина Сталин не только стоял во главе партии и пра­ви­тель­ства Со­вет­ско­го Союза, но и был об­ще­при­знан­ным вождём меж­ду­на­род­но­го ком­му­ни­сти­че­ско­го дви­же­ния.

Ис­то­рия пер­во­го в мире со­ци­а­ли­сти­че­ско­го го­су­дар­ства, начало ко­то­рой по­ло­жи­ла Ок­тябрь­ская ре­во­лю­ция, на­счи­ты­ва­ет всего 46 лет. Из них около 30 лет глав­ным ру­ко­во­ди­те­лем этого го­су­дар­ства был Сталин. Жизнь и де­я­тель­ность Ста­ли­на за­ни­ма­ет ис­клю­чи­тель­но важное место как в ис­то­рии дик­та­ту­ры про­ле­та­ри­а­та, так и в ис­то­рии меж­ду­на­род­но­го ком­му­ни­сти­че­ско­го дви­же­ния.

Ком­му­ни­сти­че­ская партия Китая всегда счи­та­ла и счи­та­ет, что вопрос о том, как надо по­ни­мать Ста­ли­на и от­но­сить­ся к нему, — это не только вопрос оценки самого Ста­ли­на, но и, что ещё более важно, вопрос о том, как надо обоб­щать ис­то­ри­че­ский опыт дик­та­ту­ры про­ле­та­ри­а­та и ис­то­ри­че­ский опыт меж­ду­на­род­но­го ком­му­ни­сти­че­ско­го дви­же­ния за период после смерти Ленина.

На XX съезде КПСС то­ва­рищ Хрущёв пол­но­стью и огуль­но от­ри­цал Ста­ли­на. По такому прин­ци­пи­аль­но­му во­про­су, име­ю­ще­му от­но­ше­ние ко всему меж­ду­на­род­но­му ком­му­ни­сти­че­ско­му дви­же­нию, как вопрос о Ста­лине, он пред­ва­ри­тель­но не про­кон­суль­ти­ро­вал­ся с брат­ски­ми пар­ти­я­ми, а после XX съезда, по­ста­вив их перед со­вер­шив­шим­ся фактом, стал на­вя­зы­вать им ре­ше­ние съезда. Кто рас­хо­дит­ся с ру­ко­вод­ством КПСС в оценке Ста­ли­на, того об­ви­ня­ют не только в том, что он «оправ­ды­ва­ет культ лич­но­сти», но и в том, что он «вме­ши­ва­ет­ся» во внут­рен­ние дела КПСС. Однако никто не может от­ри­цать ни меж­ду­на­род­но­го зна­че­ния ис­то­ри­че­ско­го опыта пер­во­го в мире го­су­дар­ства дик­та­ту­ры про­ле­та­ри­а­та, ни того ис­то­ри­че­ско­го факта, что Сталин стоял во главе меж­ду­на­род­но­го ком­му­ни­сти­че­ско­го дви­же­ния, и, сле­до­ва­тель­но, не может от­ри­цать того, что вопрос оценки Ста­ли­на яв­ля­ет­ся важным прин­ци­пи­аль­ным во­про­сом, ка­са­ю­щим­ся всего меж­ду­на­род­но­го ком­му­ни­сти­че­ско­го дви­же­ния. Так на каком ос­но­ва­нии ру­ко­во­ди­те­ли КПСС за­пре­ща­ют другим брат­ским пар­ти­ям дать объ­ек­тив­ный анализ и оценку де­я­тель­но­сти Ста­ли­на?

Ком­му­ни­сти­че­ская партия Китая всегда счи­та­ла и счи­та­ет, что необ­хо­ди­мо все­сто­ронне, объ­ек­тив­но и научно ана­ли­зи­ро­вать за­слу­ги и ошибки Ста­ли­на, при­ме­няя метод ис­то­ри­че­ско­го ма­те­ри­а­лиз­ма и ос­но­вы­ва­ясь на под­лин­ной ис­то­ри­че­ской дей­стви­тель­но­сти, и не сле­ду­ет субъ­ек­тив­но, грубо и огуль­но от­ри­цать Ста­ли­на, при­бе­гая к методу ис­то­ри­че­ско­го иде­а­лиз­ма, к про­из­воль­но­му ис­ка­же­нию и фаль­си­фи­ка­ции ис­то­рии.

Ком­му­ни­сти­че­ская партия Китая всегда счи­та­ла и счи­та­ет, что у Ста­ли­на дей­стви­тель­но были неко­то­рые ошибки. Эти ошибки имеют как гно­сео­ло­ги­че­ские, так и со­ци­аль­но-ис­то­ри­че­ские корни. Необ­хо­ди­мо кри­ти­ко­вать те ошибки, ко­то­рые были дей­стви­тель­но до­пу­ще­ны Ста­ли­ным, а не те так на­зы­ва­е­мые ошибки, ко­то­рые ему при­пи­сы­ва­ют без всяких на то ос­но­ва­ний, но эта кри­ти­ка должна ве­стись с пра­виль­ной по­зи­ции и пра­виль­ны­ми ме­то­да­ми. Мы всегда вы­сту­па­ли и вы­сту­па­ем против непра­виль­ной кри­ти­ки Ста­ли­на, ко­то­рая ве­дёт­ся с оши­боч­ной по­зи­ции и оши­боч­ны­ми ме­то­да­ми.

При жизни Ленина Сталин бо­рол­ся против цар­ско­го режима, за­ни­мал­ся про­па­ган­дой марк­сиз­ма; войдя в ру­ко­во­дя­щий состав ЦК партии боль­ше­ви­ков во главе с Ле­ни­ным, Сталин вёл под­го­тов­ку к ре­во­лю­ции 1917 года, а после Ок­тябрь­ской ре­во­лю­ции от­ста­и­вал за­во­е­ва­ния про­ле­тар­ской ре­во­лю­ции.

После смерти Ленина Ком­му­ни­сти­че­ская партия Со­вет­ско­го Союза и со­вет­ский народ под ру­ко­вод­ством Ста­ли­на вели ре­ши­тель­ную борьбу против всех внут­рен­них и внеш­них врагов, от­сто­я­ли и укре­пи­ли первое в мире со­ци­а­ли­сти­че­ское го­су­дар­ство.

Под ру­ко­вод­ством Ста­ли­на Ком­му­ни­сти­че­ская партия Со­вет­ско­го Союза и со­вет­ский народ твёрдо и неуклон­но про­во­ди­ли в своей стране линию на со­ци­а­ли­сти­че­скую ин­ду­стри­а­ли­за­цию и кол­лек­ти­ви­за­цию сель­ско­го хо­зяй­ства и до­би­лись ве­ли­ких успе­хов в деле со­ци­а­ли­сти­че­ских пре­об­ра­зо­ва­ний и со­ци­а­ли­сти­че­ско­го стро­и­тель­ства.

Под ру­ко­вод­ством Ста­ли­на Ком­му­ни­сти­че­ская партия Со­вет­ско­го Союза, со­вет­ский народ и Со­вет­ская Армия, ведя ис­клю­чи­тель­но тя­жё­лые сра­же­ния, одер­жа­ли ве­ли­кую победу в ан­ти­фа­шист­ской войне.

И.В. Сталин от­сто­ял и развил марк­сизм-ле­ни­низм в борьбе против оп­пор­ту­ни­стов всех мастей, против врагов ле­ни­низ­ма — троц­ки­стов, зи­но­вьев­цев, бу­ха­рин­цев и других аген­тов бур­жу­а­зии.

И.В. Сталин своими тео­ре­ти­че­ски­ми ра­бо­та­ми, ко­то­рые яв­ля­ют­ся бес­смерт­ны­ми тру­да­ми марк­сиз­ма-ле­ни­низ­ма, внёс немерк­ну­щий вклад в дело меж­ду­на­род­но­го ком­му­ни­сти­че­ско­го дви­же­ния.

Говоря в целом, под ру­ко­вод­ством Ста­ли­на Ком­му­ни­сти­че­ская партия Со­вет­ско­го Союза и Со­вет­ское пра­ви­тель­ство про­во­ди­ли внеш­нюю по­ли­ти­ку, от­ве­ча­ю­щую про­ле­тар­ско­му ин­тер­на­ци­о­на­лиз­му, и ока­зы­ва­ли огром­ную под­держ­ку ре­во­лю­ци­он­ной борьбе на­ро­дов мира, в том числе и ре­во­лю­ци­он­ной борьбе ки­тай­ско­го народа.

И.В. Сталин ру­ко­во­дил борь­бой, на­хо­дясь на самом пе­ред­нем крае ис­то­ри­че­ско­го потока, он был непри­ми­ри­мым врагом им­пе­ри­а­лиз­ма и всех ре­ак­ци­о­не­ров.

Вся де­я­тель­ность Ста­ли­на тесно свя­за­на с борь­бой ве­ли­кой Ком­му­ни­сти­че­ской партии Со­вет­ско­го Союза и ве­ли­ко­го со­вет­ско­го народа и неот­де­ли­ма от ре­во­лю­ци­он­ной борьбы на­ро­дов всего мира.

Жизнь и де­я­тель­ность Ста­ли­на — это жизнь и де­я­тель­ность ве­ли­ко­го марк­си­ста-ле­нин­ца, ве­ли­ко­го про­ле­тар­ско­го ре­во­лю­ци­о­не­ра.

И.В. Сталин, будучи ве­ли­ким марк­си­стом-ле­нин­цем и про­ле­тар­ским ре­во­лю­ци­о­не­ром, имеет за­слу­ги перед со­вет­ским на­ро­дом и меж­ду­на­род­ным ком­му­ни­сти­че­ским дви­же­ни­ем, но вместе с тем он дей­стви­тель­но до­пу­стил ряд ошибок. Неко­то­рые из ошибок Ста­ли­на носят прин­ци­пи­аль­ный ха­рак­тер, другие свя­за­ны с кон­крет­ной ра­бо­той; неко­то­рых ошибок можно было бы из­бе­жать, а неко­то­рых трудно было из­бе­жать в усло­ви­ях от­сут­ствия пре­це­ден­та дик­та­ту­ры про­ле­та­ри­а­та.

По ряду во­про­сов Сталин в методе мыш­ле­ния от­кло­нял­ся от диа­лек­ти­че­ско­го ма­те­ри­а­лиз­ма, впадал в ме­та­фи­зи­ку и субъ­ек­ти­визм, и, сле­до­ва­тель­но, он иногда от­ры­вал­ся от объ­ек­тив­ной дей­стви­тель­но­сти, от­ры­вал­ся от масс. В ходе борьбы внутри и вне партии Сталин иногда в неко­то­рых во­про­сах сме­ши­вал два раз­лич­ных по своему ха­рак­те­ру вида про­ти­во­ре­чий — про­ти­во­ре­чия между вра­га­ми и нами и про­ти­во­ре­чия внутри народа, сме­ши­вал раз­лич­ные методы раз­ре­ше­ния этих двух видов про­ти­во­ре­чий. В ходе про­во­див­шей­ся под ру­ко­вод­ством Ста­ли­на борьбы по ис­ко­ре­не­нию контр­ре­во­лю­ции были спра­вед­ли­во на­ка­за­ны многие контр­ре­во­лю­ци­о­не­ры, ко­то­рых нужно было на­ка­зать, но вместе с тем были оши­боч­но осуж­де­ны и невин­ные люди, таким об­ра­зом в 1937 и 1938 годах были до­пу­ще­ны ошибки — пе­ре­ги­бы в борьбе с контр­ре­во­лю­ци­ей. В пар­тий­ной и го­су­дар­ствен­ной жизни Сталин не в полной мере про­во­дил или ча­стич­но на­ру­шал про­ле­тар­ский прин­цип де­мо­кра­ти­че­ско­го цен­тра­лиз­ма. Он до­пус­кал неко­то­рые ошибки и в от­но­ше­ни­ях с брат­ски­ми пар­ти­я­ми и брат­ски­ми стра­на­ми. В меж­ду­на­род­ном ком­му­ни­сти­че­ском дви­же­нии он давал также неко­то­рые оши­боч­ные советы. Все эти ошибки на­нес­ли из­вест­ный ущерб Со­вет­ско­му Союзу и меж­ду­на­род­но­му ком­му­ни­сти­че­ско­му дви­же­нию.

Все за­слу­ги и ошибки Ста­ли­на — это объ­ек­тив­но су­ще­ству­ю­щая ис­то­ри­че­ская ре­аль­ность. Если со­по­ста­вить за­слу­ги и ошибки Ста­ли­на, то у него заслуг больше, чем ошибок. Пра­виль­ное в де­я­тель­но­сти Ста­ли­на со­став­ля­ет его глав­ную сто­ро­ну, а его ошибки за­ни­ма­ют вто­ро­сте­пен­ное место. Каждый чест­ный, ува­жа­ю­щий ис­то­рию ком­му­нист, под­во­дя итоги тео­ре­ти­че­ской и прак­ти­че­ской де­я­тель­но­сти Ста­ли­на в целом, видит прежде всего эту его глав­ную сто­ро­ну. По­это­му, пра­виль­но по­зна­вая, кри­ти­куя и пре­одо­ле­вая ошибки Ста­ли­на, необ­хо­ди­мо за­щи­щать глав­ную сто­ро­ну его жизни и де­я­тель­но­сти, за­щи­щать марк­сизм-ле­ни­низм, ко­то­рый он от­сто­ял и развил.

Что же ка­са­ет­ся ошибок Ста­ли­на, ко­то­рые за­ни­ма­ют всего лишь вто­ро­сте­пен­ное место в его де­я­тель­но­сти, то они должны слу­жить ис­то­ри­че­ским уроком и предо­сте­ре­гать со­вет­ских ком­му­ни­стов и ком­му­ни­стов других стран, чтобы они не по­вто­ря­ли по­доб­ных ошибок или до­пус­ка­ли меньше ошибок. И это при­нес­ло бы пользу. Как по­ло­жи­тель­ный, так и от­ри­ца­тель­ный ис­то­ри­че­ский опыт, если только он пра­виль­но, без всяких ис­ка­же­ний, обоб­щён в со­от­вет­ствии с ис­то­ри­че­ской дей­стви­тель­но­стью, яв­ля­ет­ся по­лез­ным для всех ком­му­ни­стов.

В.И. Ленин не раз ука­зы­вал, что марк­си­сты, в от­ли­чие от ре­ви­зи­о­ни­стов II Ин­тер­на­ци­о­на­ла, при­дер­жи­ва­лись со­вер­шен­но иного под­хо­да к Бебелю, Розе Люк­сем­бург и другим, ко­то­рые хотя и до­пус­ка­ли ошибки, но по-преж­не­му оста­ва­лись ве­ли­ки­ми про­ле­тар­ски­ми ре­во­лю­ци­о­не­ра­ми. Марк­си­сты не скры­ва­ли ошибок Бебеля, Розы Люк­сем­бург и других и счи­та­ли, что они должны на ошиб­ках этих ре­во­лю­ци­о­не­ров «учить­ся из­бе­гать их, должны удо­вле­тво­рять более стро­гим тре­бо­ва­ни­ям ре­во­лю­ци­он­но­го марк­сиз­ма». В про­ти­во­по­лож­ность этому, ре­ви­зи­о­ни­сты лишь «зло­рад­ство­ва­ли» по поводу ошибок Бебеля и Розы Люк­сем­бург, «осо­бен­но вос­тор­га­лись» этими ошиб­ка­ми. Вы­сме­и­вая ре­ви­зи­о­ни­стов, В.И. Ленин при­во­дил сле­ду­ю­щие строки из одной рус­ской басни: «Орлам слу­ча­ет­ся и ниже кур спус­кать­ся, но курам ни­ко­гда как орлы не под­нять­ся». Бебель и Роза Люк­сем­бург — «ве­ли­кие ком­му­ни­сты». И они, несмот­ря на свои ошибки, были и оста­ют­ся «орлами», а ре­ви­зи­о­ни­сты — «курами» «на заднем дворе ра­бо­че­го дви­же­ния, среди на­воз­ных куч».

Роль Бебеля, Розы Люк­сем­бург и других в ис­то­рии далеко усту­па­ет той роли, ко­то­рую сыграл Сталин. Сталин был ве­ли­ким ру­ко­во­ди­те­лем дела дик­та­ту­ры про­ле­та­ри­а­та и меж­ду­на­род­но­го ком­му­ни­сти­че­ско­го дви­же­ния на про­тя­же­нии целой ис­то­ри­че­ской эпохи. Сле­до­ва­тель­но, к оценке И.В. Ста­ли­на необ­хо­ди­мо под­хо­дить с ещё боль­шей осто­рож­но­стью.

Ру­ко­во­ди­те­ли КПСС осуж­да­ют нас, ки­тай­ских ком­му­ни­стов, за то, что мы вы­сту­па­ем в роли «за­щит­ни­ков» Ста­ли­на. Да, мы за­щи­ща­ем Ста­ли­на. В усло­ви­ях, когда Хрущёв фаль­си­фи­ци­ру­ет ис­то­рию и пол­но­стью и огуль­но от­ри­ца­ет Ста­ли­на, вполне есте­ствен­но, наш неот­лож­ный долг — встать на защиту Ста­ли­на во имя ин­те­ре­сов меж­ду­на­род­но­го ком­му­ни­сти­че­ско­го дви­же­ния.

За­щи­щая Ста­ли­на, Ком­му­ни­сти­че­ская партия Китая за­щи­ща­ет пра­виль­ную сто­ро­ну его де­я­тель­но­сти, за­щи­ща­ет слав­ную ис­то­рию борьбы пер­во­го в мире го­су­дар­ства дик­та­ту­ры про­ле­та­ри­а­та, рож­дён­но­го Ок­тябрь­ской ре­во­лю­ци­ей, за­щи­ща­ет слав­ную ис­то­рию борьбы Ком­му­ни­сти­че­ской партии Со­вет­ско­го Союза, за­щи­ща­ет пре­стиж меж­ду­на­род­но­го ком­му­ни­сти­че­ско­го дви­же­ния в глазах тру­дя­щих­ся всего мира, одним словом, за­щи­ща­ет теорию и прак­ти­ку марк­сиз­ма-ле­ни­низ­ма. И так по­сту­па­ют не только ки­тай­ские ком­му­ни­сты, так по­сту­па­ли и по­сту­па­ют все ком­му­ни­сты, пре­дан­ные марк­сиз­му-ле­ни­низ­му, все стой­кие ре­во­лю­ци­о­не­ры, все чест­ные люди.

За­щи­щая Ста­ли­на, мы за­щи­ща­ем отнюдь не его ошибки. Ки­тай­ские ком­му­ни­сты уже давно на себе по­зна­ли неко­то­рые ошибки Ста­ли­на. В ис­то­рии Ком­му­ни­сти­че­ской партии Китая имели место ошибки — «лево»-оп­пор­ту­ни­сти­че­ская и пра­во­оп­пор­ту­ни­сти­че­ская линии. Неко­то­рые из этих ошибок, если го­во­рить об их при­чи­нах в меж­ду­на­род­ном ас­пек­те, воз­ник­ли именно под вли­я­ни­ем неко­то­рых ошибок Ста­ли­на. Ещё в конце 20-х годов, в 30-х годах, а затем в начале и се­ре­дине 40-х годов ки­тай­ские марк­си­сты-ле­нин­цы в лице то­ва­ри­ща Мао Цзэ-дуна и то­ва­ри­ща Лю Шао-ци про­ти­во­дей­ство­ва­ли вли­я­нию неко­то­рых ошибок Ста­ли­на, по­сте­пен­но пре­одо­ле­ли «лево»-оп­пор­ту­ни­сти­че­скую и пра­во­оп­пор­ту­ни­сти­че­скую оши­боч­ные линии и в ко­неч­ном счёте при­ве­ли ки­тай­скую ре­во­лю­цию к победе.

Однако, по­сколь­ку оши­боч­ные советы Ста­ли­на были при­ня­ты неко­то­ры­ми ки­тай­ски­ми то­ва­ри­ща­ми и про­во­ди­лись ими в жизнь, за что от­вет­ствен­ность должны были нести мы сами, ки­тай­цы, то наша партия, ведя борьбу против «левого» и пра­во­го оп­пор­ту­низ­ма, всегда огра­ни­чи­ва­лась лишь кри­ти­кой ки­тай­ских то­ва­ри­щей, до­пу­стив­ших ошибки, и ни­ко­гда не пе­ре­кла­ды­ва­ла от­вет­ствен­ность на Ста­ли­на. Цель нашей кри­ти­ки со­сто­ит в том, чтобы от­ли­чить правду от неправ­ды, из­влечь урок и дви­нуть вперёд дело ре­во­лю­ции. Что же ка­са­ет­ся тех то­ва­ри­щей, ко­то­рые до­пу­сти­ли ошибки, то от них тре­бу­ет­ся лишь ис­пра­вить свои ошибки. Если они не ис­прав­ля­ют своих ошибок, то можно по­до­ждать, пока они на прак­ти­че­ском опыте по­сте­пен­но не осо­зна­ют их, но при усло­вии, что они не будут ор­га­ни­зо­вы­вать тайные фрак­ции и за­ни­мать­ся скры­той под­рыв­ной де­я­тель­но­стью. Мы при­ме­ня­ем пра­виль­ный метод, метод внут­ри­пар­тий­ной кри­ти­ки и са­мо­кри­ти­ки: исходя из стрем­ле­ния к спло­че­нию, путем кри­ти­ки или борьбы до­би­вать­ся нового спло­че­ния на новой основе. Бла­го­да­ря этому мы до­би­лись хо­ро­ших ре­зуль­та­тов. Мы счи­та­ем, что это от­но­сит­ся к про­ти­во­ре­чи­ям внутри народа, а не к про­ти­во­ре­чи­ям между вра­га­ми и нами, по­это­му сле­ду­ет при­ме­нять такой метод для раз­ре­ше­ния во­про­са.

А как же от­но­сят­ся к Ста­ли­ну то­ва­рищ Хрущёв и неко­то­рые другие ру­ко­во­ди­те­ли КПСС на­чи­ная с XX съезда КПСС?

Вместо того, чтобы дать ис­то­ри­че­ский, на­уч­ный и все­сто­рон­ний анализ жизни и де­я­тель­но­сти Ста­ли­на, они от­ри­ца­ют всё и вся, не от­ли­чая правду от неправ­ды;

- вместо того, чтобы от­не­стись к Ста­ли­ну как к то­ва­ри­щу, они от­но­сят­ся к нему как к врагу;

- вместо того, чтобы обоб­щить опыт и из­влечь уроки путём кри­ти­ки и са­мо­кри­ти­ки, они сва­ли­ва­ют все ошибки на Ста­ли­на или же при­пи­сы­ва­ют ему про­из­воль­но сфаб­ри­ко­ван­ные ими так на­зы­ва­е­мые «ошибки»;

- вместо того, чтобы при­во­дить факты и доводы, они за­ни­ма­ют­ся де­ма­го­ги­ей и под­стре­ка­тель­ством, об­ру­ши­ва­ют­ся с лич­ны­ми на­пад­ка­ми на Ста­ли­на.

Про­кли­ная Ста­ли­на, Хрущев на­зы­ва­ет его «убий­цей», «уго­лов­ни­ком», «бан­ди­том», «иг­ро­ком», «дес­по­том типа Ивана Гроз­но­го», «самым боль­шим дик­та­то­ром в ис­то­рии России», «ду­ра­ком», «иди­о­том» и т.д. и т.п. Вы­нуж­ден­ные упо­мя­нуть здесь эти гряз­ные, низ­ко­проб­ные и злоб­ные ру­га­тель­ства, мы прямо-таки боимся за­ма­рать свою бумагу.

Про­кли­ная Ста­ли­на, Хрущёв на­зы­ва­ет его «самым боль­шим дик­та­то­ром в ис­то­рии России». Разве это не рав­но­силь­но утвер­жде­нию о том, что со­вет­ский народ в те­че­ние долгих 30 лет жил не в усло­ви­ях со­ци­а­ли­сти­че­ско­го строя, а при «ти­ра­нии» «самого боль­шо­го дик­та­то­ра в ис­то­рии России»? С такой кле­ве­той ни­ко­гда не со­гла­сят­ся ве­ли­кий со­вет­ский народ и ре­во­лю­ци­он­ные народы всего мира!

Про­кли­ная Ста­ли­на, Хрущёв на­зы­ва­ет его «дес­по­том типа Ивана Гроз­но­го». Разве это не рав­но­силь­но утвер­жде­нию о том, что опыт, ко­то­рым ве­ли­кая Ком­му­ни­сти­че­ская партия Со­вет­ско­го Союза и ве­ли­кий со­вет­ский народ де­ли­лись с на­ро­да­ми всего мира на про­тя­же­нии 30 лет, яв­ля­ет­ся не опытом дик­та­ту­ры про­ле­та­ри­а­та, а опытом, по­лу­чен­ным при гос­под­стве фе­о­даль­но­го «дес­по­та»? С такой кле­ве­той ни­ко­гда не со­гла­сят­ся ве­ли­кий со­вет­ский народ, со­вет­ские ком­му­ни­сты и марк­си­сты-ле­нин­цы всего мира!

Про­кли­ная Ста­ли­на, Хрущёв на­зы­ва­ет его «бан­ди­том». Разве это не рав­но­силь­но утвер­жде­нию о том, что во главе пер­во­го в мире со­ци­а­ли­сти­че­ско­го го­су­дар­ства долгое время стоял какой-то «бандит»? С такой кле­ве­той ни­ко­гда не со­гла­сят­ся ве­ли­кий со­вет­ский народ и ре­во­лю­ци­он­ные народы всего мира!

Про­кли­ная Ста­ли­на, Хрущёв на­зы­ва­ет его «ду­ра­ком». Разве это не рав­но­силь­но утвер­жде­нию о том, что вождём Ком­му­ни­сти­че­ской партии Со­вет­ско­го Союза, ко­то­рая на про­тя­же­нии де­сят­ков лет вела ге­ро­и­че­скую ре­во­лю­ци­он­ную борьбу, был какой-то «дурак»? С такой кле­ве­той ни­ко­гда не со­гла­сят­ся со­вет­ские ком­му­ни­сты и марк­си­сты-ле­нин­цы всего мира!

Про­кли­ная Ста­ли­на, Хрущёв на­зы­ва­ет его «иди­о­том». Разве это не рав­но­силь­но утвер­жде­нию о том, что Вер­хов­ным Глав­но­ко­ман­ду­ю­щим ве­ли­кой Со­вет­ской Армией, одер­жав­шей победу в ан­ти­фа­шист­ской войне, был какой-то «идиот»? С такой кле­ве­той ни­ко­гда не со­гла­сят­ся воины слав­ной Со­вет­ской Армии и борцы-ан­ти­фа­ши­сты всего мира!

Про­кли­ная Ста­ли­на, Хрущёв на­зы­ва­ет его «убий­цей». Разве это не рав­но­силь­но утвер­жде­нию о том, что меж­ду­на­род­ное ком­му­ни­сти­че­ское дви­же­ние в те­че­ние де­ся­ти­ле­тий при­зна­ва­ло своим учи­те­лем какого-то «убийцу»? С такой кле­ве­той ни­ко­гда не со­гла­сят­ся ком­му­ни­сты всего мира, в том числе и со­вет­ские ком­му­ни­сты!

Про­кли­ная Ста­ли­на, Хрущёв на­зы­ва­ет его «иг­ро­ком». Разве это не рав­но­силь­но утвер­жде­нию о том, что ре­во­лю­ци­он­ные народы мира при­зна­ва­ли какого-то «игрока» своим зна­ме­нос­цем в борьбе против им­пе­ри­а­лиз­ма и ре­ак­ции? С такой кле­ве­той ни­ко­гда не со­гла­сят­ся ре­во­лю­ци­он­ные народы всего мира, в том числе и со­вет­ский народ!

По­сы­лая про­кля­тия в адрес Ста­ли­на, Хрущёв тем самым на­но­сит ве­ли­чай­шее оскорб­ле­ние ве­ли­ко­му со­вет­ско­му народу и Ком­му­ни­сти­че­ской партии Со­вет­ско­го Союза, ве­ли­чай­шее оскорб­ле­ние Со­вет­ской Армии, ве­ли­чай­шее оскорб­ле­ние дик­та­ту­ре про­ле­та­ри­а­та и со­ци­а­ли­сти­че­ско­му строю, ве­ли­чай­шее оскорб­ле­ние меж­ду­на­род­но­му ком­му­ни­сти­че­ско­му дви­же­нию и ре­во­лю­ци­он­ным на­ро­дам всего мира, ве­ли­чай­шее оскорб­ле­ние марк­сиз­му-ле­ни­низ­му.

На какое же место ставит себя Хрущёв, ко­то­рый в период ру­ко­вод­ства Ста­ли­на при­ни­мал уча­стие в пар­тий­ном и го­су­дар­ствен­ном ру­ко­вод­стве и ко­то­рый теперь, бия себя в грудь или стуча ку­ла­ком по столу, хрип­лым го­ло­сом по­но­сит Ста­ли­на? На место ли со­общ­ни­ка «убийцы» и «бан­ди­та» или же на место тех, кто по­до­бен «дураку» и «идиоту»?

Чем же от­ли­ча­ют­ся про­кля­тия Хру­щё­ва в адрес Ста­ли­на от про­кля­тий, ко­то­рые шлют в адрес Ста­ли­на им­пе­ри­а­ли­сты, ре­ак­ци­о­не­ры раз­лич­ных стран и ре­не­га­ты ком­му­низ­ма? Откуда такая лютая нена­висть к Ста­ли­ну? Почему на него об­ру­ши­ва­ют­ся ещё более злобно, чем на врагов?

Вы­сту­пая против Ста­ли­на, Хрущёв фак­ти­че­ски вы­сту­па­ет с бе­ше­ной яро­стью против со­вет­ско­го строя, против со­вет­ско­го го­су­дар­ства. В этом от­но­ше­нии его зло­пы­ха­тель­ство ни­сколь­ко не усту­па­ет по языку таким ре­не­га­там, как Ка­ут­ский, Троц­кий, Тито, Джилас, и даже на­мно­го пре­вос­хо­дит их.

Именно к Хру­щё­ву сле­ду­ет от­не­сти сле­ду­ю­щие слова из От­кры­то­го письма ЦК КПСС: «Как по­во­ра­чи­ва­ет­ся язык го­во­рить такое о партии ве­ли­ко­го Ленина, о родине со­ци­а­лиз­ма, о народе, ко­то­рый первым в мире со­вер­шил со­ци­а­ли­сти­че­скую ре­во­лю­цию, от­сто­ял её ве­ли­кие за­во­е­ва­ния в же­сто­чай­ших схват­ках с меж­ду­на­род­ным им­пе­ри­а­лиз­мом и внут­рен­ней контр­ре­во­лю­ци­ей, про­яв­ля­ет чудеса ге­ро­из­ма и са­мо­от­вер­жен­но­сти в борьбе за стро­и­тель­ство ком­му­низ­ма, честно вы­пол­няя свой ин­тер­на­ци­о­наль­ный долг перед тру­дя­щи­ми­ся всего мира».

В.И. Ленин в статье «О по­ли­ти­че­ском зна­че­нии брани» писал, что «брань в по­ли­ти­ке неред­ко при­кры­ва­ет пол­ней­шую безы­дей­ность и бес­по­мощ­ность, бес­си­лие, сер­ди­тое бес­си­лие бра­ня­щих­ся». Не свою ли безы­дей­ность, бес­по­мощ­ность и сер­ди­тое бес­си­лие стре­мят­ся при­крыть бранью в адрес И.В. Ста­ли­на ру­ко­во­ди­те­ли КПСС, ко­то­рым всё время чу­дит­ся, что их пре­сле­ду­ет при­зрак Ста­ли­на?

По­дав­ля­ю­щее боль­шин­ство со­вет­ских людей не одоб­ря­ет по­но­ше­ние Ста­ли­на. Они всё с боль­шей теп­ло­той вспо­ми­на­ют о Ста­лине. Ру­ко­во­ди­те­ли же КПСС се­рьёз­но ото­рва­лись от масс. Им всё чу­дит­ся, что по­всю­ду бродит и пре­сле­ду­ет их при­зрак Ста­ли­на. На самом деле это ши­ро­кие на­род­ные массы вы­ра­жа­ют край­нее недо­воль­ство полным и огуль­ным от­ри­ца­ни­ем Ста­ли­на. До сих пор Хрущёв не ре­ша­ет­ся озна­ко­мить со­вет­ский народ и народы стран всего со­ци­а­ли­сти­че­ско­го лагеря с сек­рет­ным до­кла­дом, сде­лан­ным им на XX съезде КПСС, в ко­то­ром он пол­но­стью и огуль­но от­ри­ца­ет Ста­ли­на. Это объ­яс­ня­ет­ся тем, что сек­рет­ный доклад стыдно по­ка­зать людям на глаза и что этот доклад со­вер­шен­но чужд на­род­ным массам.

Осо­бо­го вни­ма­ния за­слу­жи­ва­ет тот факт, что, по­сы­лая все­воз­мож­ные про­кля­тия в адрес Ста­ли­на, ру­ко­во­ди­те­ли КПСС в то же время «от­но­сят­ся с ува­же­ни­ем и до­ве­ри­ем» к Эй­зен­хау­э­ру, Кен­не­ди и К°! Понося И.В. Ста­ли­на и на­зы­вая его «дес­по­том типа Ивана Гроз­но­го», «самым боль­шим дик­та­то­ром в ис­то­рии России», они пре­воз­но­сят Эй­зен­хау­э­ра и Кен­не­ди, говоря, что по­след­ние якобы поль­зу­ют­ся под­держ­кой «аб­со­лют­но­го боль­шин­ства аме­ри­кан­ско­го народа»!

Понося Ста­ли­на и на­зы­вая его «иди­о­том», они вос­хва­ля­ют Эй­зен­хау­э­ра и Кен­не­ди за их «муд­рость»! С одной сто­ро­ны, они вся­че­ски об­ли­ва­ют грязью ве­ли­ко­го марк­си­ста-ле­нин­ца, про­ле­тар­ско­го ре­во­лю­ци­о­не­ра, вождя меж­ду­на­род­но­го ком­му­ни­сти­че­ско­го дви­же­ния, а с другой — пре­воз­но­сят до небес гла­ва­рей им­пе­ри­а­ли­стов. Разве это слу­чай­ное сов­па­де­ние, а не есте­ствен­ный ло­ги­че­ский ре­зуль­тат отхода от марк­сиз­ма-ле­ни­низ­ма?

Если память у Хру­щё­ва не ко­рот­ка, то он должен пом­нить, что именно он сам в своей речи, про­из­не­сен­ной на мас­со­вом ми­тин­ге в Москве в январе 1937 года, пра­виль­но осуж­дая тех, кто на­па­дал на Ста­ли­на, го­во­рил: «Поды­мая руку на то­ва­ри­ща Ста­ли­на, они поды­ма­ли её против нас всех, против ра­бо­че­го класса, против тру­дя­щих­ся! Поды­мая руку против то­ва­ри­ща Ста­ли­на, они поды­ма­ли её против учения Маркса — Эн­гель­са — Ленина!». Не кто иной, как он сам, не раз пел ди­фи­рам­бы Ста­ли­ну, на­зы­вая его «близ­ким другом и со­рат­ни­ком ве­ли­ко­го Ленина», «ве­ли­чай­шим гением, учи­те­лем и вождем че­ло­ве­че­ства», «ве­ли­ким Мар­ша­лом Победы», «другом народа в своей про­сто­те», «родным отцом».

Если со­по­ста­вить то, что го­во­рил Хрущёв при жизни Ста­ли­на, и то, что он го­во­рит после его смерти, то можно уви­деть, что в оценке Ста­ли­на он со­вер­шил по­во­рот на 180 гра­ду­сов.

Если память у Хру­ще­ва не ко­рот­ка, то он, ра­зу­ме­ет­ся, должен пом­нить, что именно он сам в период ру­ко­вод­ства Ста­ли­на осо­бен­но рьяно под­дер­жи­вал и про­во­дил в жизнь то­гдаш­нюю по­ли­ти­ку борьбы с контр­ре­во­лю­ци­ей.

6 июня 1937 года на V пар­тий­ной кон­фе­рен­ции Мос­ков­ской об­ла­сти Хрущёв го­во­рил: «Наша партия бес­по­щад­но раз­да­вит банду пре­да­те­лей и из­мен­ни­ков, сотрёт с лица земли всю троц­кист­ско-правую падаль… По­ру­кой тому — непо­ко­ле­би­мое ру­ко­вод­ство нашего Цен­траль­но­го ко­ми­те­та, непо­ко­ле­би­мое ру­ко­вод­ство нашего вождя тов. Ста­ли­на. …Мы без остат­ка уни­что­жим врагов — всех до одного — и раз­ве­ем по ветру их прах».

8 июня 1938 года, вы­сту­пая на IV пар­тий­ной кон­фе­рен­ции Ки­ев­ской об­ла­сти, Хрущёв го­во­рил: «Якиры, ба­лиц­кие, люб­чен­ки, за­тон­ские и другая сво­лочь хотели при­ве­сти на Укра­и­ну поль­ских панов, хотели при­ве­сти сюда немец­ких фа­ши­стов, по­ме­щи­ков и ка­пи­та­ли­стов… Мы уни­что­жи­ли до­воль­но много врагов, но ещё не всех. По­это­му надо смот­реть в оба. Мы должны твёрдо пом­нить слова тов. Ста­ли­на, что пока су­ще­ству­ет ка­пи­та­ли­сти­че­ское окру­же­ние, к нам будут за­сы­лать­ся шпионы и ди­вер­сан­ты».

Почему Хрущёв, ко­то­рый в период ру­ко­вод­ства Ста­ли­на при­ни­мал уча­стие в пар­тий­ном и го­су­дар­ствен­ном ру­ко­вод­стве и ко­то­рый ак­тив­но под­дер­жи­вал и ре­ши­тель­но про­во­дил в жизнь то­гдаш­нюю по­ли­ти­ку борьбы с контр­ре­во­лю­ци­ей, теперь пол­но­стью от­ри­ца­ет всё, что было в период ру­ко­вод­ства Ста­ли­на, сва­ли­ва­ет от­вет­ствен­ность за все ошибки на одного Ста­ли­на, а себя изоб­ра­жа­ет без­уко­риз­нен­но чистым?

И.В. Сталин мог са­мо­кри­тич­но от­но­сить­ся к своим ошиб­кам. Так, на­при­мер, в своё время он давал неко­то­рые оши­боч­ные советы от­но­си­тель­но ки­тай­ской ре­во­лю­ции, но после победы ре­во­лю­ции в Китае он при­знал свои ошибки. В до­кла­де на XVIII съезде ВКП(б) в 1939 году Сталин также при­знал, что в работе по чистке партии были до­пу­ще­ны ошибки. А как по­сту­па­ет Хрущёв? Он совсем не по­ни­ма­ет, что такое са­мо­кри­ти­ка; он только и знает, что сва­ли­ва­ет все ошибки на других, а все за­слу­ги при­пи­сы­ва­ет себе.

Ныне, когда со­вре­мен­ный ре­ви­зи­о­низм по­лу­чил ши­ро­кое рас­про­стра­не­ние, не при­хо­дит­ся удив­лять­ся такому от­вра­ти­тель­но­му по­ве­де­нию Хру­щё­ва. Ещё в 1915 году Ленин, осуж­дая отход ре­ви­зи­о­ни­стов II Ин­тер­на­ци­о­на­ла от марк­сиз­ма, от­ме­чал: «В наше время за­бы­тых слов, рас­те­рян­ных прин­ци­пов, опро­ки­ну­тых ми­ро­со­зер­ца­ний, ото­дви­ну­тых прочь ре­зо­лю­ций и тор­же­ствен­ных обе­ща­ний удив­лять­ся этому не при­хо­дит­ся».

Со­бы­тия, про­ис­шед­шие после XX съезда КПСС, в полной мере по­ка­за­ли, к каким се­рьёз­ным по­след­стви­ям при­ве­ло полное и огуль­ное от­ри­ца­ние Ста­ли­на ру­ко­вод­ством КПСС. Полное и огуль­ное от­ри­ца­ние Ста­ли­на дало в руки им­пе­ри­а­ли­стам и ре­ак­ци­о­не­рам раз­лич­ных стран снаряд, ко­то­рый они так жаж­да­ли за­по­лу­чить для раз­вёр­ты­ва­ния ан­ти­со­вет­ской, ан­ти­ком­му­ни­сти­че­ской кам­па­нии. Именно после XX съезда КПСС им­пе­ри­а­ли­сты, вос­поль­зо­вав­шись сек­рет­ным ан­ти­ста­лин­ским до­кла­дом Хру­щё­ва, под­ня­ли во всем мире ши­ро­кую ан­ти­со­вет­скую, ан­ти­ком­му­ни­сти­че­скую кам­па­нию. Не упус­кая случая, им­пе­ри­а­ли­сты, ре­ак­ци­о­не­ры, ти­тов­ская клика и оп­пор­ту­ни­сты всех мастей раз­вер­ну­ли на­ступ­ле­ние против Со­вет­ско­го Союза, против со­ци­а­ли­сти­че­ско­го лагеря и ком­му­ни­сти­че­ских партий, в ре­зуль­та­те чего многие брат­ские партии и брат­ские страны ока­за­лись в чрез­вы­чай­но труд­ном по­ло­же­нии.

Бе­ше­ная кам­па­ния против Ста­ли­на, раз­вёр­ну­тая ру­ко­вод­ством КПСС, вы­зва­ла ожив­ле­ние и среди троц­ки­стов, давно став­ших по­ли­ти­че­ски­ми тру­па­ми. Они под­ня­ли шумиху вокруг «ре­а­би­ли­та­ции» Троц­ко­го. В ноябре 1961 года, на­ка­нуне за­кры­тия XXII съезда КПСС, меж­ду­на­род­ный сек­ре­та­ри­ат так на­зы­ва­е­мо­го IV ин­тер­на­ци­о­на­ла опуб­ли­ко­вал «письмо XXII съезду КПСС и новому ЦК КПСС». В письме го­во­рит­ся, что Троц­кий ещё в 1937 году пред­ска­зы­вал, что «будет воз­двиг­нут па­мят­ник жерт­вам Ста­ли­на»; «се­год­ня это пред­ска­за­ние сбы­ва­ет­ся. На вашем съезде ваш первый сек­ре­тарь партии уже дал обе­ща­ние воз­двиг­нуть этот па­мят­ник». Это письмо в част­но­сти тре­бу­ет, чтобы имя Троц­ко­го «было вы­се­че­но зо­ло­ты­ми бук­ва­ми на па­мят­ни­ке жерт­вам Ста­ли­на». Ничуть не скры­вая своей глу­бо­кой ра­до­сти, троц­ки­сты счи­та­ют, что под­ня­тая ру­ко­вод­ством КПСС кам­па­ния против Ста­ли­на «от­кры­ла дверь для троц­киз­ма» и это «будет в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни спо­соб­ство­вать раз­ви­тию троц­киз­ма и его ор­га­ни­за­ции — IV ин­тер­на­ци­о­на­ла».

Пол­но­стью и огуль­но от­ри­цая Ста­ли­на, ру­ко­вод­ство КПСС пре­сле­ду­ет небла­го­вид­ные цели.

И.В. Сталин умер в 1953 году. Три года спустя ру­ко­вод­ство КПСС раз­вер­ну­ло на XX съезде КПСС ши­ро­кую кам­па­нию против Ста­ли­на; а через восемь лет, на XXII съезде КПСС, оно вновь раз­вер­ну­ло ши­ро­кую кам­па­нию против Ста­ли­на, причём вы­нес­ло его тело из Мав­зо­лея и пре­да­ло со­жже­нию. Раз­вёр­ты­вая одну за другой такие ши­ро­кие ан­ти­ста­лин­ские кам­па­нии, ру­ко­вод­ство КПСС пре­сле­ду­ет цель свести на нет немерк­ну­щее вли­я­ние этого ве­ли­ко­го про­ле­тар­ско­го ре­во­лю­ци­о­не­ра на со­вет­ский народ и народы всего мира, нис­про­верг­нуть марк­сизм-ле­ни­низм, ко­то­рый в своё время за­щи­тил и развил Сталин, и от­крыть себе путь к все­сто­рон­не­му про­ве­де­нию своей ре­ви­зи­о­нист­ской линии. Ре­ви­зи­о­нист­ская линия ру­ко­вод­ства КПСС берёт своё начало именно с XX съезда КПСС, а на XXII съезде КПСС она офор­ми­лась в за­кон­чен­ную си­сте­му. Ста­но­вит­ся всё более и более оче­вид­ным, что ре­ви­зия ру­ко­во­ди­те­ля­ми КПСС марк­сист­ско-ле­нин­ско­го учения об им­пе­ри­а­лиз­ме, о войне и мире, о про­ле­тар­ской ре­во­лю­ции и дик­та­ту­ре про­ле­та­ри­а­та, о ре­во­лю­ции в ко­ло­ни­ях и по­лу­ко­ло­ни­ях, о про­ле­тар­ской партии и т.д. — нераз­рыв­но свя­за­на с их полным и огуль­ным от­ри­ца­ни­ем Ста­ли­на.

Полное и огуль­ное от­ри­ца­ние Ста­ли­на ру­ко­вод­ством КПСС про­во­дит­ся под ширмой так на­зы­ва­е­мой «борьбы против культа лич­но­сти».

Так на­зы­ва­е­мая «борьба против культа лич­но­сти» раз­вёр­ну­тая ру­ко­вод­ством КПСС, вовсе не имела своей целью вос­ста­нов­ле­ние «ле­нин­ских норм пар­тий­ной жизни и прин­ци­пов ру­ко­вод­ства», как они сами ре­кла­ми­ру­ют это. На­о­бо­рот, эта «борьба» озна­ча­ет отход от учения Ленина о вза­и­мо­от­но­ше­ни­ях между во­ждя­ми, пар­ти­ей, клас­сом и мас­са­ми, отход от прин­ци­па де­мо­кра­ти­че­ско­го цен­тра­лиз­ма в партии.

Марк­си­сты-ле­нин­цы счи­та­ют, что ре­во­лю­ци­он­ная партия про­ле­та­ри­а­та, если она хочет стать на­сто­я­щим боевым штабом про­ле­та­ри­а­та, должна пра­виль­но под­хо­дить к во­про­су о вза­и­мо­от­но­ше­ни­ях между во­ждя­ми, пар­ти­ей, клас­сом и мас­са­ми, должна быть ор­га­ни­зо­ва­на по прин­ци­пу де­мо­кра­ти­че­ско­го цен­тра­лиз­ма. Такая партия должна иметь более или менее устой­чи­вое ру­ко­во­дя­щее ядро. Это ру­ко­во­дя­щее ядро должно со­сто­ять из ис­пы­тан­ных вождей, спо­соб­ных со­че­тать все­об­щую истину марк­сиз­ма-ле­ни­низ­ма с кон­крет­ной прак­ти­кой ре­во­лю­ции.

Ру­ко­во­ди­те­ли про­ле­тар­ской партии — будь то члены Цен­траль­но­го Ко­ми­те­та или мест­ных ко­ми­те­тов — рож­да­ют­ся в клас­со­вой борьбе, в ре­во­лю­ци­он­ном дви­же­нии масс, они всей душой пре­да­ны массам и кровно свя­за­ны с ними, они умеют пра­виль­но кон­цен­три­ро­вать мнения масс и пре­тво­рять их в жизнь. Такие вожди яв­ля­ют­ся под­лин­ны­ми пред­ста­ви­те­ля­ми про­ле­та­ри­а­та и поль­зу­ют­ся общим при­зна­ни­ем масс. На­ли­чие таких вождей в партии про­ле­та­ри­а­та — это при­знак её по­ли­ти­че­ской зре­ло­сти, это на­деж­да про­ле­та­ри­а­та на тор­же­ство своего дела.

В.И. Ленин со­вер­шен­но пра­виль­но ука­зы­вал: «Ни один класс в ис­то­рии не до­сти­гал гос­под­ства, если он не вы­дви­гал своих по­ли­ти­че­ских вождей, своих пе­ре­до­вых пред­ста­ви­те­лей, спо­соб­ных ор­га­ни­зо­вать дви­же­ние и ру­ко­во­дить им». Он го­во­рил также: «Вы­ра­бот­ка опыт­ных и вли­я­тель­ней­ших вождей партии — долгое, труд­ное дело. А без этого дик­та­ту­ра про­ле­та­ри­а­та, «един­ство воли» его оста­нут­ся фразой».

Ком­му­ни­сти­че­ская партия Китая неиз­мен­но от­ста­и­ва­ет марк­сист­ско-ле­нин­ское учение о роли на­род­ных масс и лич­но­сти в ис­то­рии, от­ста­и­ва­ет марк­сист­ско-ле­нин­ское учение о вза­и­мо­от­но­ше­ни­ях между во­ждя­ми, пар­ти­ей, клас­сом и мас­са­ми, твёрдо при­дер­жи­ва­ет­ся прин­ци­па де­мо­кра­ти­че­ско­го цен­тра­лиз­ма в партии. Мы неиз­мен­но при­дер­жи­ва­ем­ся прин­ци­па кол­лек­тив­но­го ру­ко­вод­ства, но вместе с тем вы­сту­па­ем против при­ни­же­ния роли вождей. Мы при­да­ём боль­шое зна­че­ние роли вождей, но вместе с тем вы­сту­па­ем против чрез­мер­но­го, не со­от­вет­ству­ю­ще­го дей­стви­тель­но­сти вос­хва­ле­ния лич­но­сти, против пре­уве­ли­че­ния роли лич­но­сти. Ещё в 1949 году по пред­ло­же­нию то­ва­ри­ща Мао Цзэ-дуна ЦК КПК принял ре­ше­ние о за­пре­ще­нии празд­но­ва­ния дня рож­де­ния ру­ко­во­ди­те­лей партии и о за­пре­ще­нии при­сво­е­ния их имен го­ро­дам, улицам, пред­при­я­ти­ям.

Эта наша неиз­мен­ная и пра­виль­ная по­зи­ция не имеет ничего общего с так на­зы­ва­е­мой «борь­бой против культа лич­но­сти», раз­вёр­ну­той ру­ко­вод­ством КПСС.

Ста­но­вит­ся всё более и более ясно, что, раз­вёр­ты­вая так на­зы­ва­е­мую «борьбу против культа лич­но­сти», ру­ко­вод­ство КПСС вовсе не стре­мит­ся раз­ви­вать де­мо­кра­тию, осу­ществ­лять кол­лек­тив­ное ру­ко­вод­ство и вести борьбу против пре­уве­ли­че­ния роли лич­но­сти, как об этом оно само по­сто­ян­но твер­дит, а ру­ко­вод­ству­ет­ся со­вер­шен­но иными мо­ти­ва­ми.

Какую же цель на самом деле пре­сле­ду­ет так на­зы­ва­е­мая «борьба против культа лич­но­сти», раз­вёр­ну­тая ру­ко­вод­ством КПСС?

Говоря без оби­ня­ков, она со­сто­ит в том, чтобы:

- под пред­ло­гом так на­зы­ва­е­мой «борьбы против культа лич­но­сти» про­ти­во­по­ста­вить партии, про­ле­та­ри­а­ту и на­род­ным массам вождя партии — Ста­ли­на;

- под пред­ло­гом так на­зы­ва­е­мой «борьбы против культа лич­но­сти» опо­ро­чить про­ле­тар­скую партию, опо­ро­чить дик­та­ту­ру про­ле­та­ри­а­та, опо­ро­чить со­ци­а­ли­сти­че­ский строй;

- под пред­ло­гом так на­зы­ва­е­мой «борьбы против культа лич­но­сти» воз­вы­сить себя, на­не­сти удар по пре­дан­ным марк­сиз­му-ле­ни­низ­му ре­во­лю­ци­о­не­рам, про­ло­жить путь ре­ви­зи­о­ни­стам-ин­три­га­нам к за­хва­ту ру­ко­вод­ства в партии и го­су­дар­стве;

- под пред­ло­гом так на­зы­ва­е­мой «борьбы против культа лич­но­сти» вме­ши­вать­ся во внут­рен­ние дела брат­ских партий и брат­ских стран, нис­про­вер­гать по своему усмот­ре­нию ру­ко­вод­ство в брат­ских пар­ти­ях и брат­ских стра­нах;

- под пред­ло­гом так на­зы­ва­е­мой «борьбы против культа лич­но­сти» на­не­сти удар по брат­ским пар­ти­ям, от­ста­и­ва­ю­щим марк­сизм-ле­ни­низм, и внести раскол в меж­ду­на­род­ное ком­му­ни­сти­че­ское дви­же­ние.

Под­ня­тая Хру­ще­вым так на­зы­ва­е­мая «борьба против культа лич­но­сти» есть гнус­ная по­ли­ти­че­ская ин­три­га. Про такого че­ло­ве­ка можно ска­зать сло­ва­ми Маркса: «…если он в тео­ре­ти­че­ском от­но­ше­нии нуль, то как ин­три­ган — он в своей стихии».

В От­кры­том письме ЦК КПСС го­во­рит­ся, что, «раз­вен­чи­вая культ лич­но­сти и борясь против его по­след­ствий, партия высоко ставит тех де­я­те­лей, ко­то­рые… поль­зу­ют­ся за­слу­жен­ным ав­то­ри­те­том». Что это значит? Это значит, что ру­ко­во­ди­те­ли КПСС, втап­ты­вая в грязь Ста­ли­на, пре­воз­но­сят до небес Хру­щё­ва.

Они воз­во­дят до «ак­тив­но­го со­зда­те­ля Крас­ной Армии» Хру­щё­ва, ко­то­рый в период Ок­тябрь­ской ре­во­лю­ции ещё не был ком­му­ни­стом, а во время граж­дан­ской войны был всего-на­все­го ни­зо­вым по­лит­ра­бот­ни­ком.

Они це­ли­ком при­пи­сы­ва­ют Хру­щё­ву ве­ли­кую за­слу­гу в ре­ша­ю­щей битве в Оте­че­ствен­ной войне Со­вет­ско­го Союза, говоря, что, мол, во время Ста­лин­град­ской битвы «очень часто слы­ша­ли голос Н.С. Хру­щё­ва» и что Хрущёв был, мол, «душой ста­лин­град­цев».

Они пол­но­стью от­но­сят на счёт Хру­щё­ва ве­ли­кие до­сти­же­ния в об­ла­сти ядер­но­го оружия и ра­кет­ной тех­ни­ки, на­зы­вая его каким-то «кос­ми­че­ским отцом». Однако, как всем из­вест­но, со­зда­ние Со­вет­ским Союзом атом­ной и во­до­род­ной бомбы яви­лось ве­ли­ким успе­хом ра­бот­ни­ков науки и тех­ни­ки Со­вет­ско­го Союза и со­вет­ско­го народа, до­стиг­ну­тым в период ру­ко­вод­ства Ста­ли­на. База для ра­кет­ной тех­ни­ки также была за­ло­же­на в период ру­ко­вод­ства Ста­ли­на. Как же можно за­ма­зы­вать эти важные ис­то­ри­че­ские факты? Как же можно от­но­сить все эти за­слу­ги на счёт Хру­щё­ва?

Они пре­воз­но­сят Хру­щё­ва, ко­то­рый за­ни­ма­ет­ся ре­ви­зи­ей ос­нов­ных по­ло­же­ний марк­сиз­ма-ле­ни­низ­ма и счи­та­ет, что ле­ни­низм уже уста­рел, и утвер­жда­ют, что его вы­ступ­ле­ния пред­став­ля­ют собой «за­ме­ча­тель­ный об­ра­зец твор­че­ско­го раз­ви­тия и обо­га­ще­ния марк­сист­ско-ле­нин­ской теории».

Всё это ру­ко­во­ди­те­ли КПСС делают под при­кры­ти­ем ло­зун­га «борьбы против культа лич­но­сти». На самом деле они, говоря сло­ва­ми Ленина, «вместо старых вождей, ко­то­рые дер­жат­ся об­ще­че­ло­ве­че­ских взгля­дов на про­стые вещи,… вы­дви­га­ют… новых вождей, ко­то­рые го­во­рят сверхъ­есте­ствен­ную чепуху и пу­та­ни­цу».

ЦК КПСС в От­кры­том письме, ис­ка­жая по­зи­цию нашей партии, от­ста­и­ва­ю­щей марк­сизм-ле­ни­низм, об­ви­ня­ет нас в том, будто мы пы­та­ем­ся «на­вя­зать другим пар­ти­ям те по­ряд­ки, ту идео­ло­гию и мораль, те формы и методы ру­ко­вод­ства, ко­то­рые про­цве­та­ли в период культа лич­но­сти». Эти кле­вет­ни­че­ские об­ви­не­ния лишний раз по­ка­зы­ва­ют аб­сурд­ность и неле­пость так на­зы­ва­е­мой «борьбы против культа лич­но­сти». По словам ру­ко­во­ди­те­лей КПСС вы­хо­дит, что в Со­вет­ском Союзе после Ок­тябрь­ской ре­во­лю­ции, по­ло­жив­шей конец ка­пи­та­лиз­му в России, по­явил­ся так на­зы­ва­е­мый «период культа лич­но­сти», что «об­ще­ствен­ный строй», «идео­ло­гия и мораль» этого пе­ри­о­да были несо­ци­а­ли­сти­че­ски­ми, что в этот период со­вет­ские тру­дя­щи­е­ся ис­пы­ты­ва­ли «тяжкий гнёт», что там царила «ат­мо­сфе­ра страха, по­до­зри­тель­но­сти, неуве­рен­но­сти, отрав­ляв­шая жизнь народа», и что раз­ви­тие со­вет­ско­го об­ще­ства на­толк­ну­лось на пре­пят­ствие.

19 июля 1963 года на ми­тин­ге со­вет­ско-вен­гер­ской дружбы Хрущёв много го­во­рил о том, что якобы при Ста­лине гос­под­ство­вал «террор» и что якобы Сталин «под­дер­жи­вал свою власть то­по­ром». Опи­сы­вая по­ло­же­ние того вре­ме­ни, он го­во­рил, что «часто в тот период че­ло­век уходил на работу и не знал — придёт ли он домой, увидит ли свою жену, увидит ли своих детей».

По словам ру­ко­во­ди­те­лей КПСС вы­хо­дит, что так на­зы­ва­е­мый «период культа лич­но­сти» яв­ля­ет­ся более «от­вра­ти­тель­ным», более «вар­вар­ским», чем период фе­о­да­лиз­ма и ка­пи­та­лиз­ма.

По словам ру­ко­во­ди­те­лей КПСС вы­хо­дит, что дик­та­ту­ра про­ле­та­ри­а­та, со­ци­а­ли­сти­че­ский об­ще­ствен­ный строй, со­здан­ные в ре­зуль­та­те Ок­тябрь­ской ре­во­лю­ции, на про­тя­же­нии несколь­ких де­сят­ков лет не могли ни из­ба­вить тру­дя­щих­ся от гнёта, ни уско­рить раз­ви­тие со­вет­ско­го об­ще­ства и что только после того, как на XX съезде КПСС была раз­вер­ну­та так на­зы­ва­е­мая «борьба против культа лич­но­сти», тру­дя­щи­е­ся из­ба­ви­лись от «тяж­ко­го гнёта» и «раз­ви­тие со­вет­ско­го об­ще­ства» вдруг уско­ри­лось.

Хрущёв го­во­рил: «Ох, как хорошо было бы, если бы Сталин умер на десять лет раньше!». Как из­вест­но, Сталин умер в 1953 году. Если бы Сталин умер на десять лет раньше, то это было бы в 1943 году, то есть как раз тогда, когда Со­вет­ский Союз начал контр­на­ступ­ле­ние в Ве­ли­кой Оте­че­ствен­ной войне. Кто жаждал в то время смерти Ста­ли­на? Гитлер!

То, что враги марк­сиз­ма-ле­ни­низ­ма ис­поль­зу­ют лозунг, вроде так на­зы­ва­е­мой «борьбы против культа лич­но­сти», для воз­ве­де­ния кле­ве­ты на вождей про­ле­та­ри­а­та и под­ры­ва дела про­ле­та­ри­а­та, вовсе не яв­ля­ет­ся чем-то новым в ис­то­рии меж­ду­на­род­но­го ком­му­ни­сти­че­ско­го дви­же­ния, это давно уже раз­об­ла­чён­ный подлый приём.

Во вре­ме­на I Ин­тер­на­ци­о­на­ла ин­три­ган Ба­ку­нин ис­поль­зо­вал по­доб­ный лозунг для того, чтобы об­ру­шить­ся с ру­га­нью на К. Маркса. Вна­ча­ле этот ин­три­ган, чтобы вте­реть­ся в до­ве­рие к К. Марксу, писал ему: «Я твой ученик, и я гор­жусь этим». Но впо­след­ствии, когда по­пыт­ки Ба­ку­ни­на при­брать к своим рукам ру­ко­вод­ство I Ин­тер­на­ци­о­на­лом по­тер­пе­ли крах, он об­ру­шил­ся с ру­га­нью на К. Маркса, говоря, что «как немец и еврей, он с ног до головы вла­стен», что он «дик­та­тор».

Во вре­ме­на II Ин­тер­на­ци­о­на­ла ре­не­гат Ка­ут­ский тоже ис­поль­зо­вал по­доб­ный лозунг, чтобы об­ру­шить­ся с ру­га­нью на В.И. Ленина. Ка­ут­ский на­зы­вал Ленина «богом мо­но­те­и­стов», он го­во­рил, что при В.И. Ленине «марк­сизм был снижен до по­ло­же­ния не только го­су­дар­ствен­ной ре­ли­гии, но и сред­не­ве­ко­во­го или во­сточ­но­го суе­ве­рия».

Во вре­ме­на III Ин­тер­на­ци­о­на­ла ре­не­гат Троц­кий также ис­поль­зо­вал по­доб­ный лозунг, чтобы об­ру­шить­ся с ру­га­нью на И.В. Ста­ли­на. Он го­во­рил, что Сталин был «дес­по­том», что «бю­ро­крат Сталин на­саж­дал подлый культ вождя, при­да­вая вождю свя­тость».

Ти­тов­ская клика со­вре­мен­ных ре­ви­зи­о­ни­стов тоже ис­поль­зо­ва­ла по­доб­ный лозунг, чтобы по­но­сить И.В. Ста­ли­на, на­зы­вая его «дик­та­то­ром» в «си­сте­ме аб­со­лют­ной личной власти».

Отсюда видно, что так на­зы­ва­е­мая «борьба против культа лич­но­сти», под­ня­тая ру­ко­вод­ством КПСС, была при­ня­та им по эс­та­фе­те у Ба­ку­ни­на, Ка­ут­ско­го, Троц­ко­го и Тито, ко­то­рые ис­поль­зо­ва­ли этот лозунг для борьбы против вождей про­ле­та­ри­а­та, для под­ры­ва ре­во­лю­ци­он­но­го дви­же­ния про­ле­та­ри­а­та.

В ис­то­рии меж­ду­на­род­но­го ком­му­ни­сти­че­ско­го дви­же­ния оп­пор­ту­ни­стам ни­ко­гда не уда­ва­лось с по­мо­щью ин­си­ну­а­ций от­ри­цать Маркса, Эн­гель­са, Ленина, так же и Хру­щё­ву не удаст­ся с по­мо­щью ин­си­ну­а­ций от­ри­цать Ста­ли­на.

В.И. Ленин ука­зы­вал, что при­ви­ле­ги­ро­ван­ное по­ло­же­ние не обес­пе­чи­ва­ет успех ин­си­ну­а­ций.

Хрущёв может, ис­поль­зуя своё при­ви­ле­ги­ро­ван­ное по­ло­же­ние, вы­не­сти тело Ста­ли­на из Мав­зо­лея, но ему ни­ко­гда не удаст­ся, ис­поль­зуя своё при­ви­ле­ги­ро­ван­ное по­ло­же­ние, вы­тра­вить из памяти со­вет­ско­го народа и на­ро­дов всего мира ве­ли­кий образ Ста­ли­на.

Хрущёв может, ис­поль­зуя своё при­ви­ле­ги­ро­ван­ное по­ло­же­ние, так или этак ре­ви­зо­вать марк­сизм-ле­ни­низм, но ему ни­ко­гда не удаст­ся, ис­поль­зуя своё при­ви­ле­ги­ро­ван­ное по­ло­же­ние, нис­про­верг­нуть марк­сизм-ле­ни­низм, ко­то­рый от­ста­и­вал И.В. Сталин и ко­то­рый от­ста­и­ва­ли и от­ста­и­ва­ют марк­си­сты-ле­нин­цы всего мира.

Мы об­ра­ща­ем­ся к то­ва­ри­щу Хру­щё­ву с ис­крен­ним со­ве­том и по­же­ла­ни­ем: осо­знай­те свои за­блуж­де­ния, вер­ни­тесь с со­вер­шен­но оши­боч­но­го пути на путь марк­сиз­ма-ле­ни­низ­ма.

Да здрав­ству­ет ве­ли­кое ре­во­лю­ци­он­ное учение Маркса-Эн­гель­са-Ленина-Ста­ли­на."

Источник